Решение по делу № 7У-7739/2023 [77-3486/2023] от 11.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3486/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2023 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

осужденного Коротина Д.Г. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гридневой А.И.,

прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Коротина Д.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Коротина Д.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Коротина Д.Г. по видеоконференц-связи, адвоката Гридневой А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года,

Коротин Дмитрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 18.11.2014 Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 17.12.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 8 дней; 30.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 5 месяцев,

          осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

          На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

          На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.06.2022 и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 18.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО20, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен: в части решения суда об уничтожении доказательств - резака с прикрепленным к нему шлангом и датчиками давления, резака с прикрепленным к нему шлангом, находящиеся с элементами первоначальной упаковки в синтетическом мешке зеленого цвета, два двойных шланга - отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для решения вопроса об уничтожении или возврате данных вещественных доказательств.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Коротин Д.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Коротин Д.Г. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал никакого участия в резке и погрузке рельс, а также его не было на месте преступления, чем подтверждается показаниями свидетелей со стороны обвинения ФИО19 и ФИО7 Обращает внимание на то, что он всего лишь доехал с ФИО20 до пункта приема металла, где сдал три отрезка рельса, всю сумму, полученную от приемщика, он передал ФИО20, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, часть денежных средств передал свидетелю ФИО8 Считает, что судом не установлен сговор между ним и ФИО20, а также его роль в совершении преступлений. Отмечает, что в своих показаниях ФИО20 указал на то, что последний использовал его обманным путем в качестве грузчика. Указывает, что не была доказана его причастность к преступлению по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана правовая оценка его действиям. Обращает внимание на то, что ФИО20 свою вину в совершении преступления признал полностью и добровольно возместит причиненный ущерб до оглашения приговора. Указывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку на момент совершения преступлений он не употреблял наркотические и психотропные вещества, поскольку <данные изъяты>. Указывает, что следствием не была проведена проверка местности и техническое состояние 14-15 пути. Утверждает, что поскольку пути были закрыты и длительное время не использовались, рельсы были частично демонтированы при прокладывании трубопровода, как следствие, была завышена длина похищенного рельса, при этом они не могли похитить рельсы длиной в 6,5 метров. Считает, что показания ФИО20 являются незаконными, поскольку он допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной он писал под диктовку, а также имеются противоречия с показаниями свидетелей. Считает, что к ФИО20 и свидетелю ФИО9 были применены недозволенные методы следствии. Указывает, что в нарушение закона в приговоре перечислены доказательства его виновности, но не раскрыты их основное содержание. Кроме того, показания допрошенных лиц и содержание других доказательств перенесены в приговор из обвинительного заключения. Считает, что протоколы допроса свидетеля ФИО9, очной ставки между ним и ФИО9, явка с повинной ФИО20 должны быть исключены из числа допустимых доказательств. Утверждает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Просит судебные решения отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу помощник Ульяновского транспортного прокурора Никитина Т.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного Коротина Д.Г. в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Коротина Д.Г. подтверждается показаниями осужденного ФИО20; показаниями представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний осужденного ФИО20, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Коротину Д.Г. и рассказал о том, что обнаружил заброшенные железнодорожные рельсы вблизи <данные изъяты> и попросил помочь его ему их похитить, а именно погрузить их в его автомобиль, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Коротин Д.Г., после чего они вдвоем сели в его автомобиль и поехали в направление <данные изъяты>. Подъехав к территории, прилегающей к <данные изъяты> со стороны частного сектора, оставили автомобиль на грунтовой дороге, он вытащил из багажника шланги газорежущего оборудования, которые протянул к железнодорожным рельсам, и отрезал три фрагмента железнодорожных рельс длиной примерно 9,4 метра с крайних двух путей. После этого он совместно с Коротиным Д.Г. перенесли отрезанные куски железнодорожных рельс в его автомобиль, после чего Коротин Д.Г. отошел в магазин «Светофор» за питьевой водой, а он остался складывать шланги от газорежущего оборудования в автомобиль. В этот момент к нему подошел работник ОАО <данные изъяты>, и стал спрашивать с какой целью он находится на данной территории, на что он ответил, что ищет собаку своего знакомого, на что работник ОАО <данные изъяты> его сфотографировал и сказал, чтобы он уезжал, что он и сделал. По дороге он увидел Коротина Д.Г., который возвращался из магазина. Коротин Д.Г. сел в автомобиль, и они вместе поехали в пункт приема металла, где сдали похищенные фрагменты железнодорожных рельс длиной 9,4 метра за 3 000 рублей, а денежные средства поделили между собой. ДД.ММ.ГГГГ он с Коротиным Д.Г., проезжая мимо железнодорожных путей, увидели железнодорожные рельсы, которые лежали вдоль путей, и решили похитить одну из рельс, распилить ее и сдать в пункт приема металла. После этого они направились к нему домой, где взяли газорежущее оборудование, и вернулись обратно. Прибыв на место, он прицепил при помощи троса одну рельсу к своему автомобилю, затем они с Коротиным Д.Г. поехали в сторону ГСК <данные изъяты>. После этого он достал газорежущее оборудование и отрезал два куска рельс от данного железнодорожного полотна. В этот момент к ним подошел сторож ГСК и попросил их уехать, или он вызовет полицию. Отрезанные рельсы они погрузили в багажник его автомобиля и уехали по домам. Поскольку все пункты приема металла были закрыты, он оставил куски рельс около своего дома. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции на двое суток, а после того, как вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что куски рельс отсутствуют, позвонил Коротину Д.Г., который ему сообщил, что забрал рельсы и газорежущее оборудование. Рельсы Коротин Д.Г. пытался сдать в пункт приема металла, но их у него не приняли, в связи с чем он их выкинул.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили показания осужденного ФИО20 по факту кражи рельс ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома ФИО20, последний с Коротиным Д.Г. стали обсуждать, где взять денег. ФИО20 предложил Коротину Д.Г. съездить за рельсами, чтобы сдать их в пункт приема лома, а на вырученные деньги купить еще выпивку, на что последний согласился. Она попросила ФИО20 отвезти ее домой, на что он ей пояснил, что бензина в машине мало, и если они сначала отвезут ее, то тогда им не хватит бензина доехать до пункта приема лома. Они втроем приехали на станцию <данные изъяты>, со стороны частного сектора и остановили автомашину напротив какого-то заброшенного одноэтажного строения. ФИО20 и Коротин Д.Г. вышли из автомашины, открыли задние двери автомашины и, как она поняла, ушли резать рельсы. Она осталась в машине и быстро уснула. Проснулась она от того, что Коротин Д.Г. открыл дверь в кабину, схватил свой телефон и убежал за строение, скрывшись в кустах. Она огляделась и увидела ФИО20, который ругался с путейцем, а последний фотографировал его на сотовый телефон. Затем ФИО20 сел в автомашину, и они уехали со станции. Коротина Д.Г. они обнаружили около автосалона «Авторай», тот был без куртки и телефона, поэтому им пришлось вернуться на станцию <данные изъяты>. Обнаружив куртку и телефон, ФИО20 и Коротин Д.Г. погрузили несколько отрезков рельс в автомашину, и они все вместе проехали в пункт приема металла. Приехав на место, приемщика на месте не оказалось, и тогда ФИО20 и Коротин Д.Г. по очереди стали звонить приемщику на сотовый телефон. Спустя какое-то время приемщик приехал, сказал им взвесить рельсы. Взвесив машину, Коротин Д.Г. открыл задние двери и вытолкал из машины куски рельс. Коротин Д.Г. получил у приемщика деньги и вернулся в автомашину. Из пункта приема лома они проехали сначала в магазин «Победа», затем на заправку. После этого ФИО20 и Коротин Д.Г. отвезли ее домой.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль «Форд Транзит» с прицепленной тросом рельсой сзади, который заехал на территорию ГСК и перегодил проезд в ГСК. В ворота ГСК зашел Коротин Д.Г., который крикнул водителю, для чего он заехал в ГСК, и что не надо было это делать. Коротин Д.Г. подошел к водителю данного автомобиля, которым оказался ФИО20 Он подошел к Коротину Д.Г. и ФИО20 и начал спрашивать, зачем они привезли рельс в ГСК, на что они ему ответили, что сейчас разрежут рельс и уедут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался из ГСК <данные изъяты> домой и увидел на дороге автомобиль «Форд Транзит», около которого лежала целая рельса, а рядом находились двое мужчин. На следующий день он обнаружил рельс, лежащий по центральному проезду в ГСК, и сообщил об этом по телефону 112.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что представители потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Коротина Д.Г. к преступлениям также подтверждается иными объективными данными: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов) - видеозаписи с камер наблюдения, выемки, предъявления лица для опознания и другими доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Довод жалобы о том, что рельс длиной 6,5 метра не мог поместиться в автомобиль ФИО20, является несостоятельным, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он похитил 3 куска рельса общей длиной 9,4 метра.

Довод Коротина Д.Г. о том, что признательные показания ФИО20 являются незаконными, поскольку последний давал данные показания в состоянии алкогольного опьянения и под давлением со стороны оперативного сотрудника, является необоснованным. Также как утверждение, что к свидетелю ФИО8 были применены недозволенные методы следствии. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, им дана надлежащая оценка в приговоре.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнением основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены ими в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы с дополнением в этой части также несостоятельны.

Отрицание Коротиным Д.Г. своей вины суд правильно расценил, как попытку последнего уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания за совершенное деяние.

С учетом изложенного, приговор в отношении Коротина Д.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Юридическая квалификация действиям Коротина Д.Г. дана верная по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» объективно нашел свое подтверждение, поскольку установлено наличие предварительной договоренности между Коротиным Д.Г. и другим осужденным в совершении краж имущества ОАО <данные изъяты>, действия соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, имело место распределение ролей между ними.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Кроме того, судом все письменные, устные ходатайства и заявления защиты во время процесса были разрешены, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

По окончании судебного процесса судом также разрешен вопрос об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отражает ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств, соответствует аудиозаписи судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны по каждому из совершенных преступлений - <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений), положительная характеристика по месту предыдущего отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного судом не найдено, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также в приговоре мотивированно не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания Коротину Д.Г. не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года в отношении осужденного Коротина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Коротина Д.Г., - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья