Решение по делу № 33а-17604/2021 от 21.10.2021

Дело № 33а-17604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-2097/2021 по административному исковому заявлению Кириллова Альберта Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного истца Кириллова Альберта Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Кириллова А.В., его представителя Черкасова С.А., объяснения участвующего путем использования систем видеоконференц-связи представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области Шалякина И.И., судебная коллегия

установила:

Кириллов А.В. обратился в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 8) от 31 марта 2021 года № 769 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС) от 27 мая 2021 года № 16-10/09112@ об оставлении апелляционной жалобы Кириллова А.В. на решение МИФНС от 31 марта 2021 года № 769 без удовлетворения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 23 марта 2020 года подал налоговую декларацию в связи с продажей в 2019 году недвижимого имущества. В результате проведенной камеральной проверки МИФНС № 8 пришла к выводу о занижении Кирилловым А.В. полученного дохода, поскольку цена реализованного им по договору купли-продажи имущества отличалась от кадастровой стоимости объектов недвижимости, отраженной в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Вследствие чего МИФНС № 8 произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за 2019 года исходя из кадастровой стоимости имущества. Данный налог в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем налоговым органом произведено начисление пени. Решением налогового органа от 31 марта 2021 года № 769 Кириллов А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено начисление пени на сумму недоимки по налогу. Решением УФНС от 27 мая 2021 года № 16-10/09112@ апелляционная жалоба Кириллова А.В. на решение МИФНС№ 8 от 31 марта 2021 года № 769 оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает неправомерными действия налоговых органов, поскольку решением Оренбургского областного суда от 26 марта 2021 года удовлетворен административный иск Сидоровой В.П., приобретшей у Кириллова А.В. недвижимое имущество, его кадастровая стоимость приведена в соответствие с рыночной – тождественной размеру дохода Кириллова А.В. от продажи объектов недвижимости.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года административное исковое заявление Кириллова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых, повторяя доводы административного иска, просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости реализованного им Сидоровой В.П. имущества рыночной цене этого имущества, последующее изменение кадастровой стоимости на основании решения суда, отсутствие экономического обоснования, исчисленного налоговым органом к уплате налога.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кириллов А.В. и его представитель Черкасов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Шалякин И.И. полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, что вследствие произведенной реорганизации МИФНС № 8 ее функции в полном объеме переданы правопреемнику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 6 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства того, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11 июня 2021 года № 02-02/109@ произведена реорганизация МИФНС № 8 путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, являющейся правопреемником МИФНС № 8 в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 8, а Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в свою очередь, переименована в МИФНС № 14, имеются основания для замена административного ответчика с МИФНС № 8 на МИФНС № 14.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2016 года Кириллов А.В. по договору купли-продажи приобрел у ( / / )12. недвижимое имущество по ул. <адрес> в виде: здания магазина (д. <№>), кадастровый номер <№>; здания (<№>), кадастровый номер <№>; здания (<№>), кадастровый номер <№>; здания (<№>), кадастровый номер <№>; здания (<№>), кадастровый номер <№>; здания (<№>), кадастровый номер <№>; здание № <№> кадастровый номер <№> и земельный участок под этим зданием по <адрес>, стоимостью 2705000, из которых стоимость зданий составила 2591000 рублей, земельного участка – 114000 рублей.

В последующем перечисленное выше имущество реализовано Кирилловым А.В. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 года ( / / )13. за аналогичную сумму, вследствие чего административным истцом 23 марта 2020 года в налоговый орган предоставлена декларация по форме 3-НДФЛ о полученном в 2019 году доходе от продажи принадлежащего ему имущества.

В результате проведенной камеральной проверки МИФНС № 8 пришла к выводу о занижении Кирилловым А.В. полученного дохода от продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№> поскольку цена реализованного им по договору купли-продажи имущества отличалась от кадастровой стоимости объектов недвижимости, отраженной в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Вследствие чего МИФНС № 8 произведен перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за 2019 года исходя из кадастровой стоимости имущества.

Решением налогового органа от 31 марта 2021 года № 769 Кириллов А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено начисление пени на сумму недоимки по налогу.

Обжалуя упомянутое решение МИФНС № 8, административный истец обратился в УФНС, указывая, помимо прочего на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№> на основании решения Оренбургского областного суда от 26 марта 2021 года.

Решением УФНС от 27 мая 2021 года № 16-10/09112@ апелляционная жалоба Кириллова А.В. на решение МИФНС№ 8 от 31 марта 2021 года № 769 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, опираясь на положения, закрепленные в п. 5 ст. 217.1, п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности применения кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной решением Оренбургского областного суда от 26 марта 2021 года.

Судебная коллегия согласиться с мнением суда первой инстанции не может.

Так, в ч. 1 ст. 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно взаимосвязанных положений, закрепленных в ст.ст. 207, 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, получающие доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации,

На момент отчуждения Кирилловым А.В. в 2019 году на основании возмездной сделки принадлежащего ему недвижимого имущества, налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определялась с учетом особенностей, установленных п. 5 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Соответственно, в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у Кириллова А.В., получившего доход от сделки, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц исходя из кадастровой стоимости данного имущества.

Решением Оренбургского областного суда от 26 марта 2021 года удовлетворен административный иск Сидоровой В.П., приобретшей у Кириллова А.В. недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13 мая 2019 года, кадастровая стоимость которого установлена исходя из его рыночной стоимости: здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> по состоянию на 18 мая 2013 года в размере 1015000 рублей; здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> по состоянию на 20 мая 2013 года в размере 1331000 рублей; здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> по состоянию на 18 мая 2013 года в размере 526 000 рублей; здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> по состоянию на 18 мая 2013 года в размере 927 000 рублей; здания с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> по состоянию на 03 ноября 2011 года в размере 180 000 рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определена как 16 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

По смыслу п.п. 1, 3, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В силу п.п. 3, 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ, действующей с 11 августа 2020 года), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования государственной кадастровой оценки)», законопроектом устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Необходимо отметить, что законодатель при установлении порядка определения налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (ст.ст. 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование в данной части Федеральным законом от 03.08.2018 № 334-ФЗ, прямо предусмотрел возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости этих объектов на основании установления его рыночной стоимости по решению суда, то есть сведения о кадастровой стоимости, установленной, например, решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой» указал, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера недоимки, начисленных пени и штрафа, подлежащих взысканию с Кириллова А.В. необходимо исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 26 марта 2019 года.

С учетом приведенных выше обстоятельств, имеются предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения административного иска Кириллова А.В., соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Произвести правопреемство административного ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Кириллова Альберта Владимировича.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 31 марта 2021 года № 769, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27 мая 2021 года № 16-10/09112@.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области обязанность устранить допущенное нарушение прав Кириллова Альберта Владимировича путем произведения расчета налога на доходы физических лиц за 2019 год, пени, штрафа исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, определенной в соответствии с решением Оренбургского областного суда от 26 марта 2021 года по делу № 3а-383/2021, об исполнении решения суда сообщить в Сысертский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий Судьи К.А. Федин М.С. Рудаков И.Г. Насыков