Решение по делу № 33-13675/2015 от 28.05.2015

Судья Васильева М.В. Дело № 33-13675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истцов Лимонова Ю.С. и Рымаревой Г.С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фигуриной Л. П., в том числе как законного представителя несовершеннолетних Фигуриной А. И., Фигуриной И. И., Горшкова В. И., Лимонова Ю. С. и Рымаревой Г. С. к Администрации г.о. Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Лимонова Ю.С. его представителя Булыгина Н.М., представителя истицы Рымаревой Г.С. - Горностаевой В.Б., истицы Фигуриной Л.П., ее представителя Скворцовой Е.В., истца Горшкова В.И..

УСТАНОВИЛА:

истцы Фигурина Л.П., Горшков В.И., Лимонов Ю.С., Рымарева Г.С. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г.о. Железнодорожный о признании права собственности на земельный участок.

В обоснования заявленных требований указано, что Фигурина Л.П. и несовершеннолетние Фигурина А.И., Фигурина И.И. являются собственниками 54/100 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>., Горшкову В.И. на праве собственности принадлежит 34/100 доли указанного домовладения, а Лимонову Ю.С. и Рымаревой Г.С. по 12/200 доли дома каждому.

При указанном домовладении имеется земельный участок, согласно договору застройки от 10.02.1941г. его площадь составляет 875 кв.м.. Однако при постановке его на кадастровый учет и проведении геодезии выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 904 кв.м.. Из-за разницы в площади земельного участка, они не могут его приватизировать. Кроме того, между совладельцами дома сложился определенный порядок пользовании земельным участком, который не соответствует их долям в праве собственности на дом, в связи с чем, они хотят приватизировать земельный участок исходя из фактически сложившегося порядка пользования им, определив доли в праве собственности за Горшковым В.И. - 37/100, Лимоновым Ю.С. - 36/200, Рымаревой Г.С. - 36/200.

Фигурина Л.П. с учетом уточненного иска просила суд признать за ней и её несовершеннолетними дочерьми право собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на дом, то есть за каждой по 54/300 доли.

В судебном заседании Фигурина Л.П. поддержала заявленные исковые требования, ответчик Горшков В.И. против уточненного иска не возражал, ответчики Лимонов Ю.С., и Рымарева Г.С. поддержали заявленные требования, возражая против уточнённого истицей Фигуриной Л.П..

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Горшкову И.П. и Тарасовой Е.С. был предоставлен под застройку земельный участок № 116, площадью 875 кв.м. в <данные изъяты>.

Тарасова Е.С. в <данные изъяты> умерла. Наследником к её имуществу в виду 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> стал ее сын Тарасов В.Г..

Горшков И.П. умер в <данные изъяты> г., наследниками к его имуществу в виде 1/2 доли дома по вышеуказанному адресу в равных долях, то есть по 1/4 доле каждый стали его супруга Горшкова А.Т. и сын Горшков В.И..

В соответствии с договором об установлении идеальных долей в домовладении от <данные изъяты> между сособственниками дома по вышеуказанному адресу было достигнуто соглашение, согласно которому доля в праве собственности на дом по вышеуказанному адресу за Горшковой А.Т. составляет 22/100, доля Горшкова В.И. - 34/100, доля Фигуриной Р.И. - 32/ 100, Тарасова В.Г. - 12/100.

После смерти Горшковой А.Т., Горшков В.И. стал собственником 34/100 доли дома, Фигуриной Р.И. по наследству в собственность перешли 22/100 доли в праве на дом. В результате последней стало принадлежать 54\100 доли жилого дома. После её смерти в порядке наследования право собственности на указанную долю в праве на жилой дом приобрёл её сын, а после его смерти <данные изъяты> - истцы Фигурина Л.П., Фигурина А.И. и Фигурина И.И. в равных долях.

В результате ряда сделок Лимонову Ю.С. и Рымаревой Г.С. стало принадлежать по 12/200 доли дома каждому.

Площадь земельного участка при доме уточнена, составляет 904 кв.м..

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до <данные изъяты>) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

На момент возникновения у собственников жилого дома по указанному выше адресу на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от <данные изъяты>, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при переходе права собственности на дом к истцам по делу перешло равное право на земельный участок, прилегающий к дому.

Разрешая спор, суд в порядке пункта 1 статьи 247 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что между истцами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех участников долевой собственности жилого дома, не сложился. Об этом свидетельствует уточнённый иск Фигуриной Л.П..

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что суд, в соответствии с нормами закона и материалами дела обоснованно признал за истцами право собственности на земельный участок площадью 904 кв.м. в соответствии с долями в праве собственности истцов на дом: за Фигуриной Л.П. 54/300 доли, Фигуриной А.И. 54/300 доли, Фигуриной И.И. 54/300 доли, Горшковым В.И. 34/100 доли, Лимоновым Ю.С. 12/200 доли и за Рымаревой Г.С. 2/200 доли.

Судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями с требованиями гражданско-процессуального законодательства РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лимонова Ю.С. и Рымаревой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: