Решение по делу № 2-2448/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2448/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144650 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 6182 руб. 69 коп., в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит и т.к. последний ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, Банк был вынужден обратится в суд.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-209/17, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Рыбаковым В.Г. был заключён кредитный договор от 07.12.2012
№ .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредитный лимит) в сумме 120000 руб., под 19% годовых (полная стоимость кредита – 20,5% годовых), с этой целью была выпущена банковская кредитная карта № ...., а последний, обязался вернуть сумму кредита путём уплаты соответствующих платежей (пополнением счёта).

Денежные средства регулярно получались ответчиком, о чём свидетельствует выписка по счёту.

В последующем кредитный лимит был повышен.

Судом установлено, что Рыбаков В.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поэтому Банком 27.01.2017 сформирован и определён долг ответчика, как просроченный, а до этого было направлено требование от 27.12.2016 № .... (дело № 2-209/17, л.д. 16).

15.02.2017 Банк обратился за выдачей судебного приказа (дело № 2-209/17, л.д. 17), который выдан 22.02.2017 и отменён определением от 25.03.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому вся сумма исковых требований по долгу – 144650 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство стороны ответчика о применении к возникшим обязательствам срока исковой давности подлежит отклонению. Так, в силу ст. 196, ст. 199, ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Текст Кредитного договора не содержит данных о сроке, на который он заключён, более того, договор содержит просьбу ответчика о замене банковской карты, в случае истечения срока её действия, т.е. заключая договор в декабре 2012 года стороны желали и рассчитывали на возникновение длительного обязательства. Однако Рыбаков В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату долга и в конце 2016 года Банком сформирован и определён долг ответчика, как просроченный – требование от 27.12.2016 № .... (дело № 2-209/17, л.д. 16).

15.02.2017 Банк обратился за выдачей судебного приказа, который выдан 22.02.2017 и отменён определением от 25.03.2021. Соответственно, требование по возврату долга и процентов сформировалось и возникло только в декабре 2016 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прервалось 15.02.2017 и возобновилось 25.03.2021, исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 01.07.2021, следовательно, срок исковой давности не истёк.

Кроме того, в материалы гражданского дела № 2-209/17 самим ответчиком представлены документы (отчёты по кредитной карте – дело № 2-209/17, л.д. 49-82), свидетельствующие об исполнении им обязательств по возврату долга после февраля 2017 года и вплоть до 28.08.2020, а это подтверждает перерыв течения срока исковой давности, по смыслу ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, действующих посредством присоединения к ним сторонами, Банку предоставлено право требовать уплаты неустойки, согласно тарифам (дело № 2-209/17, л.д. 7).

Суд находит расчёт пени за период с 27.07.2016 по 30.01.2017, выполненный Банком на сумму 6182 руб. 69 коп., исходя из ставки 36 % годовых (дело № 2-209/17, л.д. 8, оборотная сторона и 15), соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ, учитывая период просрочки, размер пени, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме
6182 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг в сумме 144650 руб. 57 коп., неустойку в сумме
6182 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 руб. 67 коп., всего: 155049 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2021 года.

11RS0005-01-2021-004976-37