Решение от 11.03.2020 по делу № 33-809/2020 от 14.02.2020

5

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Корнеева А.М. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-809/2019 (№ 2-3499/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С., судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вострикова Владислава Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вострикова Владислава Евгеньевича к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Вострикова Владислава Евгеньевича денежные средства в сумме 46882 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Плюс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1376 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков В.Е. обратился с иском к ООО «Сервис-Плюс» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06 марта 2019 года в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, а также стекол с поврежденного балкона принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6 г/н № причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» размер ущерба, включающий стоимость запасных частей и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составил 163990 рублей. За составление отчета истец оплатил 15000 рублей. Просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в сумме 163990 рублей, расходы на оценку в сумме 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

После выплаты ответчиком денежных средств в счет частичного возмещения ущерба в размере 52165 рублей, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Сервис-Плюс» в свою пользу в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 126825 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Востриков В.Е. не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования, а также объяснил, что припарковал свой автомобиль 05 марта 2019 года около 3 подъезда <адрес>. На следующий день около 06 часов утра услышал шум, сработала сигнализация автомобиля. На улице истец увидел на своем автомобиле снег, лёд, стекла, металлические конструкции балкона <адрес>. Подтвердил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, находится в его собственности.

Представитель истца Вострикова В.Е. по доверенности Киселев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Сервис – Плюс» по доверенности Ольхов А.П. и Нестеров И.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию судом с учетом износа автомобиля, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, а также полагали, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Востриков В.Е. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения проведенной по делу судебной экспертизы, назначить повторную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Выслушав представителя истца Вострикова В.Е. Киселева А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Сервис-Плюс» Нестерова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Востриков В.Е. принадлежит <адрес> а также истец является собственником автомобиля Мазда 6, 2007 года выпуска, г/н №.

Управление многоквартирным домом <адрес> с 2015 года осуществляет ООО «Сервис - Плюс».

Установлено, что 06.03.2019 года в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> припаркованный рядом с домом автомобиль истца Мазда 6, 2007 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения.

По заключению специалиста Колыванова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № после его повреждения в результате падения наледи составляет 163990 рублей. За составление отчета Востриковым В.Е. оплачено 15000 рублей.

В процессе рассмотрения претензии истца по заказу ответчика ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» подготовлена рецензия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой она составляет 37165 рублей.

Указанная денежная сумма, а также расходы на составление досудебной оценки в размере 15000 рублей, а всего 52165 рублей переведены ООО «Сервис-Плюс» истцу по представленным последним банковским реквизитам 02.09.2019 года.

Установив, что в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, определяющих состав общего имущества и лицо, ответственное за его содержание, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания ивыполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013г. N290, районный суд пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истца произошло по причине ненадлежащего выполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом. Таким образом, ООО «Сервис-Плюс» является надлежащим ответчиком по иску и должно нести ответственность за причиненный вред.

Данный вывод суда никем не оспаривается.

Ввиду несогласия ответчика с объемом причиненного ущерба и, соответственно, стоимостью восстановительного ремонта, по делу проведена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» Юдину О.А. и Уколову В.И.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Результат» Юдина О.А. и Уколова В.И. от 11 ноября 2019 года, при падении снежных ледяных масс, а также остекления и частей конструкции балкона <адрес> в условиях места происшествия от 06.03.2019 года на автомобиле Мазда 6 г/н № могли быть получены повреждения элементов кузова и остекления в виде деформации, царапин, борозд и повреждения лакокрасочного покрытия кузова.

По заключению экспертов подлежат ремонту и замене следующие элементы автомобиля Мазда 6 г/н №, не имеющие следов предыдущего ремонтного воздействия, сквозных коррозионных повреждений и повреждений эксплуатационного характера, имевшихся на автомобиле, а именно:

стекло ветрового окна – сколы, трещина – замена;

крыша – вмятина, повреждения ЛКП – ремонт – окраска;

крыло переднее левое – повреждения ЛКП – окраска,

дверь задняя правая – повреждения ЛКП – окраска,

ручка двери задней правой - повреждения ЛКП – окраска,

крыло заднее правое (боковина) – повреждения ЛКП – окраска,

А-стойка правая – царапины ЛКП – окраска,

А – стойка левая – царапины ЛКП – окраска,

дефлектор передней правой двери – нарушение целостности - замена,

дефлектор задней правой двери – нарушение целостности – замена,

крышка багажника (дверь задка) – повреждения ЛКП – окраска,

стекло заднее – сколы, глубокие царапины – замена,

стекло передней правой двери – глубокие царапины – замена,

стекло задней правой двери – глубокие царапины – замена,

уплотнитель наружный стекла задней правовой двери – нарушение целостности – замена,

уплотнитель лобового стекла задней правовой двери – нарушение целостности – замена.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы экспертами в калькуляции от 28.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 98915 рублей, с учетом износа - 69683 рубля.

Принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов Юдина О.А. и Уколова В.И. последовательны, логичны, подтверждены ими лично в ходе допроса в судебном заседании.

Так, эксперты пояснили, что на капоте автомобиля в результате падения снега и наледи с кровли дома имеется вмятина, повреждено ЛКП, но так как капот до его повреждения требовал окраски (замены), на нем имеются следы коррозии, то работы по окраске капота автомобиля в расчет не приняты; рассчитывалась смета ремонта автомобиля на момент состояния автомобиля до его повреждения; замена правой передней фары исключена из расчета стоимости ремонта, так как она имеет следы ремонта, не относящиеся к рассматриваемому событию; защитная пленка на корпусе правого зеркала заднего вида не предусмотрена заводом-изготовителем, на ней имеются повреждения, которые как могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так и не могли; установка дефлекторов на боковых дверях предусмотрена заводом-изготовителем; повреждения автомобиля, которые не относятся к рассматриваемому событию, но имеют наложения (бампер, капот, крыло заднее правое) других повреждений, направленность которых – другая, то окраска данных деталей не учитывалась при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля; повреждения двери передней правой не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта, так как имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (т. 1 л.д. 83 об-85 об).

Таким образом, поскольку объективными доказательствами состояния транспортного средства до момента получения повреждений в результате падения снега и наледи с кровли дома истец не располагает, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что эксперты в категоричной форме не подтвердили возможность образования приведенных выше повреждений исключительно в результате происшествия 06.03.2019 года, то районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждения, в причинении которых не имеется его вины.

Само по себе использование экспертами Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2013 года не свидетельствует об ошибочности сделанных ими выводов, в то время как указать, какие конкретно выводы экспертов и в чем противоречат данному документу в редакции 2018 года, представитель ответчика затруднился.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что применение экспертами при расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 1100 рублей приведет к невозможности восстановления нарушенного права истца, суду не представлено, а из приобщенной по ходатайству истца к материалам дела выкопировки Методических рекомендаций в редакции 2018 года следует, что стоимость нормо-часа в размере 1200 рублей является усредненным показателем и ряд предприятий автосервисов производят кузовные, слесарно-механические и окрасочные работы на импортных автомобилях среднего класса по цене нормо-часа от 900 до 1200 рублей. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в представленной при подаче иска досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта также определялась исходя из стоимости нормо-часа в размере 1100 рублей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах общий размер взысканных с ООО «Сервис-Плюс» в пользу Вострикова В.Е. денежных средств составил 29232 рубля (98915 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 37165 – 32518 (доплата, произведенная после получения заключения судебной экспертизы).

Судом правильно отвергнут как несостоятельный и противоречащий общему правилу возмещения убытков в полном объеме довод ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Доказательств, подтверждающих наличие иного экономически более оправданного и менее затратного способа восстановления имущества, материалы дела не содержат.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю вследствие повреждения его имущества, в сумме 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 рублей определены с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени переживаний истца, требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением в этой части, жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение в этой части также никем не обжалуется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.