Решение по делу № 33-965/2021 от 12.05.2021

Судья Куликова И.В. № 9-311/2021

Дело № 33-965/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению Баруздина Д.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, о понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из прежней ставки, по частной жалобе Баруздина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. о возврате иска,

установил:

Баруздин Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, о понуждении произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из прежней процентной ставки 10, 2 процентов годовых.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду неподсудности дела.

В частной жалобе Баруздин Д.В. указывает на ошибочный вывод судьи о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, поскольку в кредитном договоре указано, что сделка была заключена в РОО «Саранский», расположенном на территории г. Саранска, а также он обратился с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Просит определение судьи отменить, передать материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Р’ соответствии СЃРѕ статьей 28 ГПК Р Р¤, РёСЃРє предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту жительства ответчика. Иск Рє организации предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    Р’озвращая РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, СЃСѓРґСЊСЏ первой инстанции пришел Рє выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному СЃСѓРґСѓ, поскольку РЅРё место нахождения ответчика, РЅРё место проживания истца, РЅРё место заключения кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РЅРµ расположены РЅР° территории, РїРѕРґСЃСѓРґРЅРѕР№ Ленинскому районному СЃСѓРґСѓ Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, сославшись РЅР° статью 135 ГПК Р Р¤, возвратил поданное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, разъяснив право обратиться СЃ заявлением РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения ответчика.

    РЎСѓРґ соглашается СЃ выводом СЃСѓРґСЊРё первой инстанции, основанном РЅР° законе Рё фактических обстоятельствах дела.

Установлено, что между Баруздиным Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор от <дата> <№> (далее – договор).

Из указанного договора следует, что местом заключения договора является: <адрес>.

    РџСЂРё этом филиалов или представительств ответчика РЅР° территории Ленинского района Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РЅРµ зарегистрировано.

    Р РµРіРёРѕРЅР°Р»СЊРЅС‹Р№ операционный офис «Саранский», расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, РЅРµ является филиалом или представительством Банка Р’РўР‘ (РџРђРћ) РІ Республике РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ. Данный операционный офис банка РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ обслуживание клиентов.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора предусмотрено, что споры по искам и заявлениям Заёмщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению место жительства Баруздина Д.В. является <адрес>.

    РўРµРј самым, СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ том, что РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление должно быть подано РІ соответствии СЃ общими правилами территориальной подсудности, предусмотренных статьями 28-29 ГПК Р Р¤.

Доводы автора жалобы о том, что исковые требования относятся к сфере защиты прав потребителей, не опровергают правильных выводов судьи первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены постановленного определения судьи, поскольку споры по искам и заявлениям Заёмщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

    РѕРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ СЃСѓРґСЊРё Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ РѕС‚ 16 апреля 2021 Рі. оставить без изменения, частную жалобу Баруздина Р”.Р’. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     РЎ.Р’. Штанов