Решение по делу № 33-2789/2024 от 10.01.2024

Судья: Корниенко М.В.                               Дело № 33-2789/2024

УИД 50MS0219-01-2022-000414-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2023 по иску Целищевой <данные изъяты> к Поповой <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании компенсации за потерю времени,

по апелляционной жалобе Поповой <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Поповой Е.А., Попова Г.В. – Астаповича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, истца Целищевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

    установила:

Целищева Л.В. обратилась в суд с иском к Поповой Е.А. и Попову Г.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просилавзыскать солидарно с ответчиковущерб, причиненный заливами принадлежащей ей квартиры, в размере 137 833руб., компенсацию за потерю времени в размере 27 249 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате стоимостиуслуг оценщика в размере 7 000 руб., по оплате услуг телеграфной связи в связи с направлением телеграммы ответчикам в размере 604 руб. 40 коп., по оплате доставки отчета курьером в размере 510 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1238 руб. 29 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6543 руб. 53 коп.

    Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № 69 по адресу: <данные изъяты>. 25 октября 2020 г. произошел залив ванной комнаты указанной квартиры, 29 мая 2021 г. произошел залив туалетной комнаты ее квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Для определения стоимости причинённого заливами ущерба истецобратилась в экспертную организацию, согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 19 сентября 2022 г. экспертной организации ООО «ИНЭКС» экспертом были зафиксированы повреждения отделочных материалов, произведено подробное описание этих повреждений, составлен расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений. Поскольку требования истца возместить ей причинённый ущерб были ответчиками проигнорированы, данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Попов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал не только стоимость и объем причинного истице ущерба, но и свою вину в заливах квартиры истца. Первоначально пояснял суду, что ранее в досудебном порядке после поступивших претензий Целищевой Л.В. о возмещении ущерба, причинённого заливами, он предложил Целищевой Л.В. устранить потеки на потолке своими силами, покрасив в ванной комнате ее квартиры самостоятельно потолок, однако это предложение Целищевой Л.В. не было принято. Впоследствии ею была подготовлена оценка стоимости причинённого заливами ущерба, с которой не согласился Попов Г.В., ввиду указанной в ней чрезмернозавершённой стоимости.

    Ответчик Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, являвшегося также представителем ответчика Попова Г.В., который требования не признал, находя их незаконными и необоснованными.

    Представитель третьего лица ООО УК «Центрстрой» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 годаисковые требования Целищевой Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Целищевой Л.В. ущерб, причинённый в результате залива, в размере 137833 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств,свыше удовлетворённых сумм, – отказать.

Иск Целищевой Л.В.к Попову Г.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, и взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Реутовского городского суда от 31 июля 2023 года разрешены требования истца о взыскании судебных расходов по делу, с Поповой Е.А. в пользу Целищевой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 1238,29 руб., по оплате телеграфной связи в размере 640,40 руб., по оплатегоспошлины в размере 2 617,41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23 мая 2023 года, ответчик Попова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Целищева Л.В. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

    25 октября 2020 года произошел залив ванной комнаты указанной квартиры.

    Истец в иске указала, что в связи с заливом из-за потока воды, который шел с потолка, после высыхания появились дефекты на потолке в виде разводов, отслоений штукатурки, вспучивания, появления трещин на окрасочном слое и отслоения окрасочного слоя, из-за попадания капель воды на шкаф-пенал, появились вздутия на верхней части шкафа, торцевых местах, отслоилось покрытие дверцы шкафа.

    В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в ООО УК «Центрстрой» для установления причин протечки и ее скорейшего устранения.

    На основании обращения истца ООО УК «Центрстрой» был составлен акт осмотра жилого помещения б/н от 25 октября 2020 г., согласно которому был зафиксирован факт залива.

    Сотрудниками управляющей компании было установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры № <данные изъяты> по причине разгерметизации опресовки внутриквартирной разводки ХВС, которая установлена силами собственника и расположена после вводных кранов.

    Собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

    29 января 2021 г. истцом в адрес Поповой Е.А. была направлена претензия, которая не была получена последней, и почтовое отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

    После возврата почтового отправления претензия была опущена истцом в почтовый ящик ответчика, но была проигнорирована.

    29 мая 2021г. произошел залив туалетной комнаты квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

    Истец в иске указала, что в результате залива из-за потока воды, который шел как с потолка, так и по стенам, после высыхания появились дефекты в виде отслоений штукатурки, вспучивания, появления трещин на окрасочном слое и отслоения окрасочного слоя на потолке и стенах технического шкафа, расположенного в туалетной комнате, разбухание древесных материалов ламинированных полка в техническом шкафу, отслоение бумажных обоев от поверхности стены (в месте протечки) в коридоре.

    Истец обратилась в ООО УК «Центрстрой» для установления причин протечки и ее скорейшего устранения.

    На основании обращения истца сотрудниками ООО УК «Центрстрой» составлен акт осмотра жилого помещения б/н от 29 мая 2021 г., согласно которому был зафиксирован факт залива и установлено, что залив произошел из квартиры № <данные изъяты> по причине разгерметизации соединения холодного водоснабжения на гребенке после вводных кранов.

    22 октября 2021 г. истцом в адрес ответчика Поповой Е.А. была направлена еще одна претензия, которая не была получена, и почтовое отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

    Для определения стоимости причинённого заливами ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 19 сентября 2022 г. экспертной организации ООО «ИНЭКС» экспертом были зафиксированы повреждения отделочных материалов, произведено подробное описание этих повреждений, составлен расчет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

    Поскольку ответчиком оспаривалась не только вина в произошедших заливах, но и стоимость и объем причинённого истцу ущерба, в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

    Согласно выводам экспертов, отражённым в заключение № <данные изъяты> от 10 мая 2023 г., причиной залива квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имевшего место 25 октября 2020г., являются повреждения на внутриквартирной разводке вышерасположенной после первых запорных устройств. Более точно определить место протечки не представляется возможным.

    Причиной залива указанной квартиры истца, имевшего место 29 мая 2021 г., являются повреждения на соединении гребенки холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры после вводных кранов. Более точно определить место протечки не представляется возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего 25 октября 2020г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива 25 октября 2020г., и стоимости повреждённого движимого имущества (с учётом и без учета износа), в результате залива составляет: на октябрь 2020 г. стоимость работ и материалов без учета износа составляет 8 263 руб.; Стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 8 202 руб. Стоимость личного имущества составляет 8 264 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после залива, произошедшего 29 мая 2021г., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива 29 мая 2021г., и стоимости повреждённого движимого имущества (с учётом и без учета износа), в результате залива составляет:на май 2021 года стоимость работ и материалов без учета износа составляет 124 385 руб.; стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 121 367 руб.

    Не установив оснований не доверять заключению эксперта АНО «НИИСЭ», поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заключение базируется на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, то есть, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», суд принял экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

    С учетом вышеизложенного, принимая решение по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, установив, что залив квартиры истца Целищевой Л.В. произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Поповой Е.А., которая, как собственник жилого помещения, должна была обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязанности по обеспечению надлежащего исправного состояния сантехнического и присоединенного оборудования со стороны ответчика Поповой Е.А. выполнены не были, суд пришел к выводу, что причиненный имуществу истца в результате залива квартиры ущерб подлежит возмещению ответчиком Поповой Е.А., поскольку каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика – собственника квартиры № <данные изъяты> Поповой Е.А. в причинении истцу ущерба последней, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

    Во взаимосвязи с изложенным судом оснований для взыскания ущерба с ответчика Попова Г.В., не являющегося собственником квартиры № <данные изъяты> не установлено.

    При этом, суд отклонил доводы стороны ответчиков о порочности актов о заливе и о том, что экспертом в заключении указано на то, что на стояке в квартире ответчиков также имеются протечки, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что заливы квартиры истца происходили из квартиры, расположенной над квартирой ответчиков Поповых, а также о том, что место протечки установить в настоящее время невозможно, указав, что данные доводы сводятся в целом к несогласию с предъявленным иском и установлением вины ответчика Поповой Е.А. в заливах квартиры истца, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением судебной экспертизы.

    Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 27 249,96 руб., суд руководствовался положениями ст. 99 ГПК РФ и исходил из недоказанности истцом злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, противодействии с их стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий.

В данной части решение суда не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалованной части соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Апеллянт в жалобе указал, что истцом представлены недопустимые доказательства в виде актов о заливе, акта гидростатического или манометрического испытания герметичности, которые третьим лицом не подтверждены. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. Так, суд указал, что оснований сомневаться в достоверности актов не имеется. Кроме того, копии актов представлены управляющей компанией по запросу суда. Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и относимых и допустимых доказательств подложности доказательств в виде актов о заливе и других доказательств, в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом с достоверностью не определена причина залива, предположения ответчика относительно того, что залив квартиры истца мог произойти из квартиры, которая расположена над квартирой ответчиков, минуя их квартиру, основаны на субъективном мнении ответчика, относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами не подтверждены.

В указанной связи ссылка апеллянта на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца несостоятельна, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представленодостоверных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на представленную в суд апелляционной инстанцию рецензию, в приобщении которой судебной коллегией отказано, являются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчиков в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие ответчика с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи