Решение по делу № 33-3659/2020 от 17.06.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Полякова Алексея Вячеславовича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-191/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Полякова Алексея Вячеславовича к Закрытому акционерному обществу «Полар» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Полякова А.В., представителя Полякова А.В. – Сергеевой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Закрытого акционерного общества «Полар» - Сургановой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Поляков А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ЗАО «Полар» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 546 711,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2016 года заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее 30.03.2018г. Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком в одностороннем порядке 15.08.2018 г. Полагает, что квартира не передана истцу по настоящее время. Качество жилого помещения не соответствует условиям договора.

Истец, исходя из просрочки передачи объекта с 30.03.2018 года по 23.01.2020 г., просит взыскать 546 711,63 руб.

Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившейся в невозможности пользоваться квартирой по назначению, который оценивается в 100 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года исковые требования Полякова Алексея Вячеславовича к Закрытому акционерному обществу «Полар» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Полар» в пользу Полякова Алексея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ЗАО «Полар» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2609 рублей.

Истец Поляков А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не были исследованы документы, имеющие значение для дела: претензия №, а также ответ на претензию № от 02 апреля 2018 года, в которой застройщик отказал в устранении строительных дефектов, данные документы подтверждают, что участник долевого строительства надлежащим образом исполнял договорные обязательства по осмотру и приемке квартиры в кратчайшие сроки и не уклонялся от приемки квартиры, как это описано в решении суда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что проведенная застройщиком 25 июня 2018 года строительная экспертиза объекта долевого строительства была проведена без участия истца, что нарушает его права.

Истец полагает, что акт приема-передачи квартиры, подписанный ответчиком в одностороннем порядке 15 августа 2018 года, должен быть признан судом незаконным.

Неустойка рассчитана истцом за период с 01 апреля 2018 года по 23 января 2020 года, поскольку на дачу подачи уточненных исковых требований квартира фактически истцу не передана, от вручения ключей от квартиры ответчик всячески уклонялся. Снижение размера неустойки может иметь место только в исключительных случаях.

Истец не согласен с решением суда в части выплаты компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19.02.2016 года между истцом и ЗАО «Полар» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру общей площадью 29,8 кв.м на восьмом этаже, строительный номер квартиры 136 в срок не позднее 01.04. 2018 года.

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 688 250 рублей ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 20.04.2018 г. истцу сообщено о необходимости согласовать время осмотра квартиры.

Фактический акт осмотра квартиры истцом произведен только 15.05.2018 г.

При осмотре квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые отражены в листе осмотра квартиры, передана соответствующая претензия.

Письмом от 04.07.2018 г., направленным на электронный адрес и почтовый адрес истца 12.07.2018г., застройщик отказал в удовлетворении претензии на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и повторно сообщил о необходимости принять объект долевого строительства.

14.08.2018 истцом повторно осмотрена квартира, от подписания акта приема-передачи истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В силу п. 4.8. договора в случае уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры в срок, предусмотренный п. 4.5. договора или при отказе от принятия квартиры в срок, после предоставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе от его получения, либо отметки от отсутствии участника долевого строительства по указанного им в настоящем договоре адресу для получения им корреспонденции застройщик в течение 10 рабочих дней со срока, указанного в уведомлении для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт о передаче квартиры.

Согласно пункту 5.5 договора в случае наличия каких-либо недостатков качества в квартире, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, при этом участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок указанный в уведомлении.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Полякову А.В., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с 01.04.2018 года по 15.08.2018 года, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагал наличие оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 70 000 рублей.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Снижая размер неустойки по тем основаниям, что данная сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, приняв во внимание длительность пользования денежными средствами, суд первой инстанции вместе с тем не указал мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем довод жалобы Полякова А.В. о необоснованном снижении размера неустойки является правильным.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Грибанова Н.С., судебная коллегия исходит из периода просрочки с с 01.04.2018 года по 15.08.2018 года, в связи с чем неустойка будет составлять 1688250*137*7,25/100/150= 111 790,28 руб.

С учетом ранее выплаченной суммы в размере 38 379,55 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере (111790,28-38379,55)=73 411,73 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд взыскал моральный вред в размере 1 000 рублей, с размером которого судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости. В указанной части решение суда подлежит изменению, а сумма морального вреда, подлежащая взысканию, увеличению до 10 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки и компенсации морального вреда изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который составит (73 411,73 руб. + 10 000 руб.):2= 41 705 руб.

Доводы жалобы о необоснованном составлении ответчиком акта передачи квартиры в одностороннем порядке и наличии недостатков в квартире, которые не устранены до настоящего времени, подробно исследовались судом первой инстанции.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной ООО «Аварком», имеются следующие недостатки:

на балконе выявлено наличие выступающих углов крепежных и соединительных пластин, что ухудшает эстетическое восприятие ограждения;

на балконе при осмотре противопожарной перегородки, наблюдается трещина на стыку листов, раскрытием до 1 мм;

в комнате-кухне плоскость потолка имеет отклонение от горизонтали 30 мм.;

в санузле трубы стояков холодного и горячего водоснабжения, ослаблены крепления, запорные шаровые краны в металлическом корпусе установлены без креплений, по мнению эксперта необходима установка дополнительных креплений;

входная дверь филенчатая, по мнению эксперта, для повышения звукоизоляции и сопротивления теплопередаче рекомендуется установить не менее двух контуров уплотняющих прокладок.

По мнению эксперта, указанные дефекты (недостатки) существенными не являются, стоимость их устранения составит 23 850 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил данное им ранее экспертное заключение, каких-либо противоречивых данных, как и недостатков в исполнении и заключении экспертизы не выявлено.

При этом оценивая представленные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что указанные истцом дефекты (недостатки) жилого помещения являются не существенными и легко устранимыми.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов возражений ответчика был принят договор подряда от 3 июля 2020 года, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующие об устранении указанных в заключении экспертизы недостатков, требований об устранении которых в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к расширительному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому на правильность решения суда повлиять не могут.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3002 рублей 34 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полар» в пользу Полякова Алексея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 73 411 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 705 рублей, всего: 125 177 рублей 14 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Полар» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3002 рублей 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.