Решение по делу № 2-638/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 июня 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Медведеве С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Тепловод», конкурсному управляющему ФИО6 об обязанию допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец работает у ответчика в должности оператора котельной № с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомлеие о предстоящем увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время с 15.05.15г. до дня увольнения объявлено временем простоя с начислением заработной платы в размере 2\3 средней заработной платы. В приказе указано, что простой вызван причинами организационного характера, а именно: расторжением договора по оказанию услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения…

Истец просит обязать допустить ее к выполнению работы, признав отстранение от работы незаконным, взыскать заработную плату в размере среднемесячного заработка, ссылаясь на то, что отстранение ее от работы и оплата 2\3 среднемесячной зарплаты являются незаконными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ОАО «Тепловод» обслуживало имущество теплоснабжения, в том числе и котельную №, где работала истец, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ими с ОАО «Водоканал Московской области», ДД.ММ.ГГГГ данный договор расторгнут, в связи с чем законных оснований для нахождения работников ОАО «Тепловод» на территории котельной № не имеется, данный период объявлен простоем, работникам разрешено не находиться на рабочем месте, оплата времени простоя в размере 2\3 заработной платы соответствует требованиям законодательства.

Конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд псчитает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно копии трудовой книжки истец принята в ОАО «Тепловод» ДД.ММ.ГГГГ оператором в котельную №

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Водоканал Московской области» и ОАО «Тепловод», ответчику передано в эксплуатацию и на обслуживание имущество, указанное в приложении №2, в том числе и здание котельной №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с возвратом переданного имущества (п.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что котельная №, являющаяся местом работы истца, выбыла из ведения ОАО «Тепловод» в связи с расторжением договора, соответственно у ответчика не имеется возможности предоставить истцу работу, обословленную трудовым договором по причинам организационного характера. Данный период является простоем по вине работодателя, оплата времени простоя в размере 2\3 заработной платы соответствует требованиям законодательств ст.157 ТК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца судом приняты быть не могут как не соответствующие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ОАО «Тепловод», конкурсному управляющему ФИО6 об обязанию допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.