Решение по делу № А46-5009/2010 от 05.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mail info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

05 июля 2010 года

№ дела

А46-5009/2010

Резолютивная часть решения оглашена 29.06.2010, полный текст решения изготовлен 05.07.2010.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чукреевым  Н.С.

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Евгения Константиновича

к закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири» город Омск

о взыскании 37 659 руб.44 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - представитель Гарбар Г.В. по доверенности от 04.03.2009 года;

от ответчика - представитель Сидельцев В.А. по доверенности от 23.03.2009 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Даниленко Евгением Константиновичем (далее -ИП Даниленко, арендодатель, истец) к закрытому акционерному обществу «Лекарства Сибири» (далее-общество, арендатор, ответчик) о взыскании 37 659 руб. 44 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 33 002 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 657 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов до 3 824 руб. 36 коп, в остальной части поддержал требование в первоначально заявленной сумме.

Ответчик требование заявителя в части взыскания 20 548 руб. за пользование недвижимым имуществом в марте 2009 не оспорил, размер процентов   за   пользование   чужими денежными средствами считает завышенным. Расходы за пользование электроэнергией, по его мнению, не подлежат возмещению, так как ею не пользовался, а истец не представил документы, подтверждающие расход электрической энергии в спорный период. Кроме того, пояснил, что размер вознаграждения за оказание услуг представителя явно завышен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что из представленных документов, в том числе вступившего в законную силу решения арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 г. по делу № А46-5760/2009 следует, что между истцом - индивидуальным предпринимателем Даниленко Евгением Константиновичем - и ответчиком - ЗАО «Лекарства Сибири» - с согласия арендодателя был заключен договор субаренды № 2 от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого истец, именуемый Арендодатель, сдает, а ответчик -Арендатор, принимает во владение и пользование нежилые помещения № 7, 8, 9, 11, 12 общей площадью 123,92 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании по адресу: г. Омск, ул. Степанца, 9. Срок действия договора установлен на период с 01.01.2008 по 30.11.2008.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

ИП Даниленко Е.К. обязательство по договору исполнил, имущество в аренду передал, что подтверждается актом за подписью представителей сторон.

В силу пункта 2.1. указанного договора ответчик обязался за пользование имуществом вносить арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.

Внесение арендной платы должно производиться не позднее 5 числа каждого текущего месяца (п. 2.2 договора).

Как следует из представленных сторонами документов, 30.11.2008 г. срок действия договора аренды № 19, на основании которого истец распорядился спорным нежилым помещением путём сдачи его в субаренду по договору № 2 от 01.01.2008 г., истек, в связи с чем его действие прекратилось 30.11.2008 г. (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

После истечения срока действия договора субаренды № 2 от 01.01.2008 г. помещения ответчик истцу не возвратил, арендные платежи не вносил, в связи с чем индивидуальный предприниматель Даниленко Е. К. уже обращался в суд за защитой нарушенных прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Омской области по делу А46-5759/2009

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчику 16.12.2008 было направлено предложение об уменьшении арендной платы до 650 руб. за один квадратный метр, исходя из которой истцом представлен расчет, согласно которому за март 2009 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 20 548 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 20 548 руб. являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа истец требует взыскания процентов с ЗАО «Лекарства Сибири», предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленная ответчику, подлежит взысканию частично, в размере 2 148 руб. за период с 01.01.2009 г. по 29.06.2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период направления искового заявления в суд (8,25 %), в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1 676 руб. 36 коп. следует отказать.

ИП Даниленко Е.К. заявлено требование о взыскании расходов за электроэнергию за период февраль-март 2009 в сумме 12 454 руб. 44 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Обязанностью истца по настоящему делу является представление доказательств о наличии использования ответчиком электроэнергии на указанную сумму.

Поскольку истец представленными документами не доказал изложенное обстоятельство и не представил в обоснование требования о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии надлежащим образом оформленных документов, в удовлетворении иска о взыскании долга за пользование электроэнергией в феврале-марте 2009 года в сумме 12 454 руб. 44 коп. следует отказать.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела на платной основе принимала участие юридическая фирма, ООО "Правовой центр «Полтава-Риэлт», истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик по рассмотренному судом делу против заявленного ходатайства в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. возразил, ссылаясь на то, что данные расходы истцом необоснованно завышены, явно чрезмерны, неразумны и не отвечают критериям, указанным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Рассмотрев заявление ИП Даниленко Е.К. и представленные в его обоснование документы, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обоснование требований о возмещении расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 25.03.2010 и квитанцию к приходному ордеру № 1 от 30.04.2010, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ИП Даниленко Е.К. не представлены акты выполненных работ, время, затраченное на оказание услуг, документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в регионе и т.д.

Вместе с те м факт принятия и оплаты юридических услуг истцом подтвержден документально.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по стоимости подготовки искового заявления и участия в трех судебных заседаниях общей продолжительностью в пределах одного часа, а также оставление искового заявления без движения и изменение суммы иска в ходе рассмотрения дела, является завышенной и подлежит возмещению частично, в сумме 4 000 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на обе стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71, ПО, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лекарства Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя Даниленко Евгения Константиновича, 30.05.1952 г.р., уроженца г.Омска 20 548 руб. основного долга, 2 148 руб. процентов за пользование денежными средствами, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя и 2 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.С. Чукреев