Решение по делу № 2-1-42/2017 (2-1-1906/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-1-42/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску АО (акционерного общества ) «Орелнефтепродукт» к Говорову С.Л. о взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Говорову С.Л., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Приокский-Терминал» и ответчиком был заключен трудовой договор о принятии ответчика на работу на должность машиниста оборудования распределительных нефтебаз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Приокский –Терминал» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Орелнефтепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орелнефтепродукт» было переименовано в АО«Орелнефтепродукт». Все права и обязанности ЗАО «Приокский –Терминал» перешли к АО «Орелнефтепродукт» в порядке универсального правопреемства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение за счет работодателя в <данные изъяты> для получения квалификации «инженер» по специальности: проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ.

Стоимость обучения, оплаченная истцом, согласно расчету составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в случае направления на обучение за счет работодателя, ответчик обязался отработать на определенном договором месте не менее 3-х лет.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока обусловленного договором, ответчик, на основании ст. 249 Трудового кодекса РФ, обязался возместить все затраты, понесенные работодателем на обучение.

Обучение ответчиком было завершено. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решением государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «инженер». Данное обстоятельство подтверждается дипломом специалиста .

Приказом -К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Трудовой договор был прекращен ранее обусловленного дополнительным соглашением к трудовому договору срока, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении АО «Орелнефтепродукт» расходов на обучение, однако денежные средства в адрес истца до настоящего времени не перечислены.

Просит суд взыскать с ответчика Говорова С.Л. затраты, понесенные истцом на обучение работника, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Крусин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Говорова С.Л. в пользу истца стоимость обучения пропорционально фактически не отработанному после завершения обучения времени, что составит <данные изъяты>., расчет приведен в иске.

Ответчик Говоров С.Л. исковые требования не признал, пояснив, что еще до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору он отработал в должности начальника участка слива-налива <данные изъяты> более 3-х лет, на день завершения обучения ему другая должность не предоставлялась, он продолжал исполнять обязанности начальника участка слива-налива, в самом тексте дополнительного соглашения не содержится указание на то, с какого момента идет отсчет 3-х годичного срока отработки. Как он считал, заключая это соглашение, в срок отработки должен засчитываться весь период его работы у истца в должности начальника участка слива-налива.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, установленная ст. 196 ТК РФ обязанность работодателя проводить профессиональное обучение, не исключает возможность предусматривать в трудовом договоре, иных соглашениях дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, в том числе, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В силу закона не отработка срока, указанного в соглашении, порождает для работника обязанность по возмещению понесенных работодателем расходов на обучение работника пропорционально неотработанному количеству дней.

Так, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Говоров С.Л. был принят на работу в ЗАО «Приокский-Терминал» машинистом оборудования распределительных нефтебаз <данные изъяты> в данном договоре условий по обучению работника в период исполнения им трудовых обязанностей не имеется.

В соответствии со сведениями, имеющимися в трудовой книжке Говорова С.Л., ответчик с вышеуказанного рабочего места был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка слива-налива <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят мастером механического участка в механосборочный цех <данные изъяты>».

Согласно договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» и ЗАО «Приокский-Терминал», работодатель принял на себя обязательство по оплате обучения Говорова С.Л. за весь период его подготовки в данном высшем учебном заседании.

Платежными поручениями, приобщенными представителем истца к исковому заявлению, подтверждается перечисление в пользу учебного заведения за подготовку Говорова С.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), заключенного между истцом и ответчиком, следует, что работник, в случае, если он направлен на обучение за счет средств работодателя, обязан отработать на определенной настоящим договором работе не менее 3 (трех) лет. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного настоящим соглашением, работник обязан возместить все затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Обучение было завершено Говоровым С.Л. в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ему выдан диплом по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ», присвоена квалификация - инженер.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Приокский-Терминал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад начальника участка слива-налива составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Говоровым С.Л. было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Говоров С.Л. уволен ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Предоставленные представителем истца копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за различного рода нарушения, допущенные при исполнении им своих трудовых обязанностей, в данной ситуации не могут расцениваться как доказательства наличия или отсутствия уважительных причин для увольнения работника до истечения трехлетнего срока отработки после окончания обучения, поскольку увольнение состоялось по собственному желанию, в судебном заседании ни со стороны представителя работодателя, ни со стороны ответчика не заявлено довода, что в силу имевшихся дисциплинарных проступков работником невозможно было в дальнейшем исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Суд расценивает состоявшееся увольнение, как увольнение по личной инициативе работника, не обусловленной стечением каких-либо тяжелых обстоятельств, что можно было бы учесть в качестве уважительной причины для увольнения в нарушение условий о необходимости отработки определенного договором срока. О наличии таковых уважительных причин ответчиком заявлено не было.

Суд не принимает довод ответчика о том, что на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору уже имелось более трех лет отработки в должности начальника участка слива-налива, а следовательно, после окончания обучения на него не должно распространяться требование о необходимости еще дополнительной отработки в количестве не менее 3-х лет. Такое толкование условий дополнительного соглашения противоречит тем намерениям сторон, которые изложены в данном соглашении, текст которого, с учетом обстоятельств предшествовавших его заключению, не предполагает какого-либо иного толкования, как кроме возложения на работника дополнительной обязанности к тем условиям договора, который ранее был заключен, в виде обязанности отработать у работодателя не менее трех лет после окончания обучения в высшем учебном заседании, стоимость которого оплачена работодателем.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость обучения пропорционально оставшемуся не отработанным периоду, данный расчет ответчик не оспаривал, суд полагает его достоверным и принимает для определения размера понесенных работодателем расходов на обучение ответчика.

Таким образом. суд приходит к выводу, что ответчик без уважительных причин не выполнил в полном объеме принятого на себя по дополнительному соглашению к трудовому договору обязательства по отработке трех лет на занимаемой должности после окончания обучения.

При определения размера расходов, понесенных работодателем на обучение ответчика, подлежащих взысканию с него, суд полагает необходимым учесть положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Так, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из представленных ответчиком Говоровым С.Л. суду документов усматривается, что согласно свидетельствам о рождении детей, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын ФИО7 а дочь ФИО8 <данные изъяты> года рождения, является студенткой высшего учебного заведения по очной форме обучения на платной основе.

С учетом состава семьи истца, его доходов и дохода его супруги, принимая во внимание, что увольнение ответчика последовало не сразу после окончания обучения, а через год и два месяца, а также то, что в целом ответчик был связан трудовыми отношениями с работодателем до произошедшего увольнения длительный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит возможным снизить размер взыскиваемых в пользу работодателя расходов с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования АО «Орелнефтепродукт» удовлетворить частично.


Взыскать с Говорова С.Л. в пользу АО «Орелнефтепродукт» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:

2-1-42/2017 (2-1-1906/2016;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО "Орелнефтепродукт"
Ответчики
Говоров С.Л.
Суд
Ливенский районный суд Орловской области
Дело на сайте суда
livensky.orl.sudrf.ru
30.11.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.11.2016Передача материалов судье
02.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.12.2016Предварительное судебное заседание
18.01.2017Судебное заседание
26.01.2017Судебное заседание
31.01.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.01.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее