ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2015 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Рудник И.И.,
при секретаре Колосовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2015 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Воробьевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Воробьевой Г.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежную сумму (кредит) в размере <данные изъяты> на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ответчика. В период пользования кредитом ответчик исполняет свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> переименован в ЗАО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».
22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим в силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».
В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и уплаты процентов по нему в полном объеме, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
Просит суд взыскать с ответчика Воробьевой Г.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Оленева О.И. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Воробьева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2015 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Воробьевой Г.В. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на любые цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (потребительские цели) в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика Воробьевой Г.В. №, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из графика платежей, Воробьева Г.В. обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.
Ответчик Воробьева Г.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.
Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности Воробьевой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с пропуском Воробьевой Г.В. сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита, не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком Воробьевой Г.В. не погашена.
Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка на просроченную ссуду.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 4015 руб. 47 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░