Решение по делу № 21-324/2015 от 29.05.2015

Судья Аман А.Я. Дело № 21-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Е. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Соловьева Е. В. на постановление инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Гилева М.А. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

Соловьев Е. В.,
родившийся ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле Алтайского края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС Гилевым М.А. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Соловьев Е.В. управлял автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <номер>, на <адрес>, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), так как не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Соловьев Е.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что он не совершал правонарушение, инспектором допущены процессуальные нарушения, так как не составлен протокол об административном правонарушении, а сразу вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Соловьева Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Соловьев Е.В. просит отменить решение судьи, настаивая на том, что доказательства совершения правонарушения отсутствуют и допущено процессуальное нарушение при рассмотрении дела, так как не составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Соловьев Е.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Принимая решение по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что вина Соловьева Е.В. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, заключающегося в том, что при управлении автомобилем он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ <номер>, в котором Соловьев Е.В. своей подписью подтвердил согласие с наличием события административного правонарушения, в связи с чем наличие дополнительных доказательств не требуется.

Доводы жалобы о том, что названное постановление составлено с нарушением закона, так как его вынесению не предшествовало составление протокола, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны ошибочными.

Так, Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные положения КоАП РФ, в том числе в ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в новой редакции в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

А в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, до вынесения постановления составление протокола не требовалось, так как дело рассмотрено на месте совершения правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, как не требовалось его составления и после вынесения постановления, так как наличие события правонарушения и назначенное наказание Соловьев Е.В. не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Соловьеву Е.В. должностным лицом с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Соловьева Е. В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова