Решение от 16.02.2015 по делу № 2-575/2015 (2-5661/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец М. обратился в суд с приведенным выше иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на производство независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от взыскиваемых сумм.

М.М.М мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай. Автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н № получил повреждения в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратился за выплатой в ООО «<данные изъяты>» по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Ответчик в выплате отказал, сославшись, на то, что представлен не полный комплект документов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Р.Р требования уточнил, от взыскания неустойки и морального вреда отказался, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме, считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО, на основании которых был заключен договор.

Ответчик - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил при надлежащем извещении, в материалы дела представлены письменные возражения относительно иска.

Третье лицо К.Р.М в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между М.М.М и ООО «<данные изъяты>» филиал в Республике Башкортостан был заключен договор страхования ответственности ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие. Водитель К.Р.М, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при движении не учел особенности дорожного покрытия и скорость в процессе движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением истца.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно Отчету № об оценке ИП С.Э.Г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. и за дубликат отчета, для подачи настоящего искового заявления истцом уплачено <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика есть основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает не правомерными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. О чем свидетельствуют почтовое уведомление о получении заявления истца на выплату от 06.11.2014г. и опись вложений со всеми необходимыми приложениями (Справка из ГИБДД со всеми приложениями, заверенная надлежащим образом, документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, Экспертное заключение об оценке стоимости ущерб, копия полиса страхования, извещение о ДТП, реквизиты истца).

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,

Во исполнение указанного требования истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в офис страховщика не представлялся, не является основанием, для того, что бы утверждать, что ущерб не причинен, либо независимая оценка проведенная истцом самостоятельно, с уведомлением страховщика, о ее производстве, не является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Так как Заключение № произведенное независимым экспертом-техником ИП С.Э.Г соответствует все необходим требованиям, установленным ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФМО 1)», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)».

Так же в соответствии с изменениями в п.4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в штате данного экспертного учреждения имеется необходимый эксперт-техник, производивший осмотр и расчет ущерба поврежденного ТС истца.

О дне производства осмотра поврежденного автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № страховщик был заблаговременно извещен, о чем свидетельствует представленная в материалы дела, телеграмма с уведомлением в адрес ООО «<данные изъяты>».

Согласно позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. 47 указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец произвел независимую экспертизу, размер ущерба установлен и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что отсутствие непосредственного осмотра по месту нахождения страховщика, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Довод ответчика о том, что свидетельство о регистрации права собственности было представлено страховщику по почте, в копии и данное обстоятельство не позволило произвести выплату, суд так же находит не состоятельным в силу следующего:

Истец обратился к своему страховщику по договору ОСАГО № по прямому возмещению убытков, следовательно, при заключении данного договора, оригинал данного свидетельства представлялся, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на страхование был принят.

Каких-либо доказательств того, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был поврежден иной автомобиль, отличный от того, который был принят на страхование ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» г/н №, ответчиком не представлено.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда нет оснований препятствующих удовлетворению требований истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.