Решение от 08.08.2018 по делу № 2-295/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-295/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              «08» августа 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: истца Михайлова О.В., её представителя Плотниковой Е.А., представителя ответчика ООО «ЖЭУ» Колганова С.В., представителя третьего лица ООО «Тепло Поволжья» - Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. В. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Ответчик ООО «ЖЭУ» по роду своей деятельности и в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг оказывает жильцам дома, в котором расположена её квартира, технические услуги по эксплуатации жилья, в том числе и по надлежащему содержанию. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ей квартира, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ". Между ООО «ЖЭУ» и собственниками жилых помещений дома были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на основании которых ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а собственники жилых помещений обязались оплачивать оказанные услуги в установленном размере. Она со своей стороны надлежащим образом исполняет условия договора, полностью и своевременно оплачивает ООО «ЖЭУ» стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16:05 часов по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протекания воды из спускника (задвижки в распределительном колодце на центральном коллекторе системы отопления многоквартирного дома) на чердаке 1-го подъезда через перекрытие. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ» планово выполняли работы по смене отопительных приборов в <адрес> того же дома, для чего слили теплоноситель через спускные краны. В результате действий ООО «ЖЭУ», не убедившихся в том, что задвижка находится в надлежащем состоянии, в принадлежащей ей квартире на кухне, в коридоре и зале с потолка протекла вода, вследствие чего на стенах намокли обои и на линолеуме скопилась вода, произошло затопление перекрытий, отсырел деревянный пол, а также испорчено личное имущество. Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ». Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости испорченного имущества она обратилась к независимому оценщику Наборщикову В.В. Согласно заключению № общая стоимость стройматериалов, оборудования, ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, а также стоимость испорченного имущества и личных вещей составила 93795,96 рублей. Затопление принадлежащей истцу квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ», с которого подлежит взысканию имущественный вред в размере 93795,96 рублей. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании теплосетей, являющимся приложением к договору снабжения тепловой энергией №ЖР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОО «ЖЭУ» и ООО «Тепло Поволжья», границей раздела между ООО «ЖЭУ» и ООО «Тепло Поволжья» балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного жилого дома, за которой расположена задвижка на входящей системе водоснабжения в многоквартирный жилой дом, обслуживание которой осуществляет ООО «ЖЭУ». В связи с тем, что именно ответчик осуществляет обслуживание задвижки на входящей системе водоснабжения, а также именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по смене отопительных приборов, для чего слил теплоноситель через спускные краны, не убедившись в их надлежащем состоянии для проведения таких работ, то на ООО «ЖЭУ» как на непосредственном причинителе вреда лежит ответственность по возмещению имущественного вреда. Вследствие вышеуказанного противоправного поведения ответчика ООО «ЖЭУ» истцу был причинен моральный вред. По её оценке размер компенсации морального вреда должен составить 10000 рублей. Цена иска ею определена путем сложения размера причиненного имущественного вреда - 93795,96 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 103795,96 рублей. Ответчик также обязан возместить понесенные затраты на составление заключения оценщиком - 4000 рублей, размер которых подтверждается актом оказанных услуг, договором на оказание услуг, чеком о безналичной оплате услуг.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ» в её пользу возмещение имущественного вреда в размере 93795,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова О.В. и её представитель – адвокат Плотникова Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Колганов С.В. с требованиями истца согласен частично, а именно в сумме 46897,88 рублей в счет возмещения имущественного вреда от заливы квартиры, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, о чём представил суду заявление.

Представитель третьего лица ООО «Тепло Поволжья» - Миронова О.В. просила принять решение на усмотрение суда; полагает, что вина представляемой ею организации в причинении ущерба истцу отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Михайловой О. В. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Ответчик ООО «ЖЭУ» по роду своей деятельности и в соответствии с заключенными договорами возмездного оказания услуг оказывает жильцам дома, в котором расположена её квартира, технические услуги по эксплуатации жилья, в том числе и по надлежащему содержанию. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ей квартира, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ". Между ООО «ЖЭУ» и собственниками жилых помещений дома были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, на основании которых ООО «ЖЭУ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, а собственники жилых помещений обязались оплачивать оказанные услуги в установленном размере. Она со своей стороны надлежащим образом исполняет условия договора, полностью и своевременно оплачивает ООО «ЖЭУ» стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается квитанциями об оплате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:05 часов по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате протекания воды из спускника (задвижки в распределительном колодце на центральном коллекторе системы отопления многоквартирного дома) на чердаке 1-го подъезда через перекрытие. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЖЭУ» планово выполняли работы по смене отопительных приборов в <адрес> того же дома, для чего слили теплоноситель через спускные краны. В результате действий ООО «ЖЭУ», не убедившихся в том, что задвижка находится в надлежащем состоянии, в принадлежащей ей квартире на кухне, в коридоре и зале с потолка протекла вода, вследствие чего на стенах намокли обои и на линолеуме скопилась вода, произошло затопление перекрытий, отсырел деревянный пол, а также испорчено личное имущество. Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ». Для определения рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения последствий затопления, а также стоимости испорченного имущества она обратилась к независимому оценщику Наборщикову В.В. Согласно заключению № общая стоимость стройматериалов, оборудования, ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры, а также стоимость испорченного имущества и личных вещей составила 93795,96 рублей. Затопление принадлежащей истцу квартиры и причинение имущественного вреда произошло по вине ответчика ООО «ЖЭУ», с которого подлежит взысканию имущественный вред в размере 93795,96 рублей. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании теплосетей, являющимся приложением к договору снабжения тепловой энергией №ЖР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОО «ЖЭУ» и ООО «Тепло Поволжья», границей раздела между ООО «ЖЭУ» и ООО «Тепло Поволжья» балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является внешняя стена многоквартирного жилого дома, за которой расположена задвижка на входящей системе водоснабжения в многоквартирный жилой дом, обслуживание которой осуществляет ООО «ЖЭУ». В связи с тем, что именно ответчик осуществляет обслуживание задвижки на входящей системе водоснабжения, а также именно ответчик ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по смене отопительных приборов, для чего слил теплоноситель через спускные краны, не убедившись в их надлежащем состоянии для проведения таких работ, то на ООО «ЖЭУ» как на непосредственном причинителе вреда лежит ответственность по возмещению имущественного вреда.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «Тепло Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора снабжения тепловой энергией №ЖР от ДД.ММ.ГГГГ; актом №-ЖР разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при обслуживании теплосетей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра и проверки технического состояния сложнобытовой техники, домашнего имущества и вещей от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями; протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Таким образом, судом дело разрешено на основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом.

Согласно заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о независимой экспертизе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу: стоимость стройматериалов, оборудования, объёма выполненных ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления квартиры и стоимость испорченного домашнего имущества и личных вещей составила 93795,96 рублей.

Из представленного истцом заключения № следует, что оно составлено оценщиком Наборщиковым В.В. с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО № обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и со Стандартами профессиональной деятельности в области оценки имущества Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков и международными стандартами оценки (МСО1 – МСО4), принятыми Международным комитетом по стандартам оценки имущества.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение оценщика Наборщикова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 93795,96 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате затопления квартиры принадлежащей истцу, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Наборщиковым В.В., в сумме 93795,96 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей также являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому общий размер понесенного истцом имущественного ущерба составляет 97795,96 руб. (93795,96 + 4000).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен. Более того, судом усматривается, что в результате нарушения прав истца вследствие уклонения от внесудебного урегулирования возникшего спора истцу причинены нравственные страдания, а потому требования Михайловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества морального вреда 5000 рублей (т.е. в размере, признанном ответчиком, согласно письменному заявлению), поскольку данная сумма соразмерна характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части в остальном объеме надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ» лишь половины требуемой истцом суммы, суд находит несостоятельными, поскольку именно ООО «ЖЭУ» выполняло работы по смене отопительных приборов, в результате которых произошел залив квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 93795,96 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 120795 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░         

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░