Решение по делу № 1-464/2024 от 06.11.2024

Дело № 1-464/24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 06 декабря 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К.,

с участием государственного обвинителя Мингазовой С.Р.,

защитника Хакимовой И.И.,

подсудимого Кузнецова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Е.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Ю. совершил кражу. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Кузнецов, находясь возле <адрес>, после нанесения Свидетель №1 ранее знакомому Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых последний упал на асфальт, увидел на асфальте выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> после чего умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности асфальта вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 5 924 рубля 65 коп., принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым, купив пива, пошли в лесопосадку напротив <адрес>. Впереди он увидел компанию ребят с гитарой. В этот момент Потерпевший №1 крикнул в адрес этих ребят что-то грубое в нецензурной форме. Кто-то из компании брызнул газовым баллончиком, и от этого он выронил свой телефон <данные изъяты>», находившийся в руках, а потом его уже не нашел. Потерпевший №1 ушел в сторону <адрес>, а к нему подошел его племянник Свидетель №1, которому он сказал ему, что возможно его телефон забрал Потерпевший №1. После чего они с племянником пошли к Потерпевший №1, который сидел на скамейке около <адрес> <адрес>.

Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 в лицо, сказав, чтобы тот отдал его сотовый телефон, а затем продолжил наносить потерпевшему удары кулаками по различным частям тела. Потерпевший №1 упал на асфальт и у него из кармана выпал сотовый телефон <данные изъяты> Затем, пока никто не смотрел за его действиями, он поднял телефон Потерпевший №1 и положил его себе в карман. Через некоторое время он пошел с приятелями выпить еще пива, но по пути споткнулся и выронил телефон потерпевшего, который найти не смог. В последующем причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, и они помирились.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов добровольно и собственноручно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона «<данные изъяты>» возле <адрес>. (л.д.17)

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии и его явки с повинной, причастность Кузнецова Е.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО8 – его знакомый. Дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимого. Добавил, что отсутствие сотового телефона обнаружил дома, после чего позвонил в полицию. С оценкой стоимости сотового телефона в сумме 5 924 рубля 65 коп. он согласен. Данная сумма для него значительна, т.к. ежемесячно зарабатывает около 25 000 рублей и не может позволить себе купить другой телефон. (л.д.78-80)

Свидетель Свидетель №1 показал, что Кузнецов Е. – его дядя. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вместе с другом находился в лесополосе напротив <адрес>, к ним начал подходить его дядя с ранее ему незнакомым Потерпевший №1. Затем он услышал звук газового баллончика. Кузнецов Е. присел на карточки, он помог ему встать. В темноте они пытались найти сотовый телефон дяди, но не нашли. Тогда Кузнецов Е. сказал, что возможно его сотовый телефон забрал Потерпевший №1. Они с дядей подошли ко <адрес>, где сидел потерпевший, и он сразу ногой ударил Потерпевший №1 в лицо, потребовав вернуть телефон Кузнецова Е. Потерпевший №1 начал говорить, что никакого телефона у него нет, но он продолжал наносить удары руками и ногами по различным частям тела последнего, отчего тот упал на землю. После того, как его оттащили от Потерпевший №1 парень с девушкой, он со своим другом уехал, а Кузнецов Е. ушел домой. О том, что его дядя похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, он узнал только от сотрудников полиции.

(л.д.86-88)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь возле <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон <данные изъяты>». (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук. (л.д.10-13)

    В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальце рук, изъятые с поверхности входной двери с наружной стороны <адрес>, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки уки Кузнецова Е.              (л.д.55-60)

    Представленная на соответствующий запрос с АО «<данные изъяты>» видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона, расположенного на входной <адрес>, была осмотрена с участием Кузнецова и его защитника, и установлено на видеозаписи зафиксирован момент нанесения свидетелем Свидетель №1 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 в присутствии рядом стоявшего подсудимого. В ходе просмотра видеозаписи Кузнецов Е. опознал себя как мужчину, одетого в светлую рубашку и темные брюки.

Постановлением указанный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д.16, 93-104)

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации составляет 5 924 рубля 65 коп.

(л.д.27-28)

    Из расписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №1 получил от Кузнецова Е. денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

(л.д.85)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Кузнецовым инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного следствия действия Кузнецова квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что ущерб в силу его имущественного положения для него является значительным.

Суд, выслушав участников судопроизводства и оценив представленные письменные материалы дела, считает квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину» - подлежащим исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что сумма причиненного ущерба составила 5 924 рубля 65 коп., который он для себя оценивает как значительный, поскольку его среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей, и он не может позволить себе купить другой телефон.

Однако изученные письменные материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что указанный размер ущерба для потерпевшего действительно может быть признан значительным.

Так, в материалах дела какие-либо сведения об имущественном положении Потерпевший №1 отсутствуют, в т.ч. данные о его реальном ежемесячном доходе. Потерпевший №1 холост, проживает с матерью, иждивенцев у него нет. О том, что он несет какие-либо расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеет кредитные обязательства и т.п., потерпевший показаний не дал, и соответствующих доказательств в уголовном деле также не содержится.

С учетом размера причиненного ущерба – 5 924 рубля 65 коп. - очевидно, что у суда отсутствуют убедительные доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что кражей указанного сотового телефона потерпевший был поставлен в трудную жизненную ситуацию, а причиненный Потерпевший №1 материальный вред действительно является для него существенным.

Таким образом, действия Кузнецова Е.Ю. надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества - преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной (из материалов уголовного дела видно, что достоверных сведений о причастности Кузнецова к совершению кражи до его добровольного обращения в полицию с явкой с повинной у правоохранительных органов не имелось – л.д.1, 7-9, 17, 19), добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заявленное Кузнецовым ходатайство об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Кузнецов <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кузнецову Е.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью и два отрезка ленты-скотч со следами рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: А.В. Акулов