Решение по делу № 33-10634/2024 от 30.10.2024

Судья Овсянникова М.Ю.      Дело № 33-10634/2024 (№ 2-3032/2024)

УИД 22RS0068-01-2024-003194-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Барнаул    

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Косиловой Д.В., Назаровой Л.В., Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.В.Н. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску И.В.Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В.Н. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - КЖКХ <адрес>) о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для выполнения работ по сносу жилого дома до ДД.ММ.ГГ. Администрацией <адрес> принято постановление *** от ДД.ММ.ГГ об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Указанный дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025», утвержденную постановлением правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, на КЖКХ <адрес> возложена обязанность произвести истцу выплату в качестве возмещения за изымаемое нежилое помещение, площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 7 144 478 руб. Вместе с тем, по мнению истца в состав выплаты не включена стоимость непроведенного капитального ремонта. Полагает, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании изложенного И.В.Н. просил взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в нежилом помещении, площадью 81,4 кв.м, с кадастровым номером *** расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на дату первой приватизации в доме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2024 года исковые требования И.В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец И.В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Указывает на то, что первая приватизация в доме имела место в апреле 1995 года, соответственно, размер компенсации должен определяться по состоянию на эту дату. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен заключением судебной строительно-технической экспертизы и составляет на дату проведения исследования 2 984 400 руб.. Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома, возникновению аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.В.Н. – К.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула – Б.Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, в целях обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, законодатель предусмотрел процедуру принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд и порядок определения предварительного и равноценного возмещения за него.

Если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то гражданин вправе рассчитывать на предоставление ему другого жилого помещения либо на возмещение за изымаемое жилое помещение. Выбор любого из названных способов остается за собственником жилого помещения (пункт 3 статьи 2, статьи 16, 20.15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»; раздел II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014; пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.В.Н. принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> кадастровым номером ***, площадью 81,4 кв.м. Распоряжением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственникам помещений установлен срок для выполнения работ по сносу дома – до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.4 распоряжения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не осуществили его снос, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, установленным ст. 32 ЖК РФ, до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> вынесено постановление *** об изъятии в установленном законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020339:1933, площадью 1346 кв.м. и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** на КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить И.В.Н. возмещение за изымаемое нежилое помещение по адресу: <адрес>,173, кадастровый ***, в размере 7 144 478 руб. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности И.В.Н. на нежилое помещение по адресу: <адрес>,173, кадастровый ***, после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей нежилого помещения в муниципальную собственность.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГ.

При этом выкупная стоимость объекта недвижимости определена на основании представленного истцом И.В.Н. отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, составленного частнопрактикующим оценщиком П.Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая (стоимость) составила 7 144 478 руб., т.е. рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная без учета аварийности многоквартирного дома, т.е. без применения понижающего коэффициента на аварийность дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ обстоятельства по гражданскому делу *** имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Вопрос размера возмещения за изымаемое нежилое помещение, подлежащего выплате истцу, разрешен решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исполненным в полном объеме ответчиком. Определенный судом размер возмещения (7 144 478 руб.), рассчитанный исходя из стоимости нежилого помещения без учета аварийности, сопоставим с суммой стоимости нежилого помещения с учетом аварийности и стоимости непроизведенного капитального ремонта (5 601 600 + 2 471 100), определенных на ту же дату заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», проведенной по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом прямо не предусмотрено, что при этом в обязательном порядке производится выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указано лишь на то, что убытки, причиненные изъятием жилого помещения, включаются в размер компенсации.

На возможность включения в состав таких убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указывает Верховный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которой выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт названа лишь в качестве одного из возможных составляющих при определении размера убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилого помещения, определенный решением Центрального районного суда г. Барнаула размер выкупной цены нежилого помещения, является окончательным и не предполагает наличия у истца права требовать возмещения дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

Поэтому являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости непроизведенного капитального ремонта отдельно от выкупной цены жилья в виде предоставления отдельной выплаты.

Поскольку истец при обращении в суд с иском к КЖКХ г.Барнаула о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, просил взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, размер которого был определен им на основании отчета *** от ДД.ММ.ГГ, реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенном решением суда от ДД.ММ.ГГ, которое исполнено ответчиком, то нарушенное имущественное право истца восстановлено в соответствии с избранным им же способом защиты.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика дополнительно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией вышестоящих судов (определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ *** и пр.)

Фактически доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.11.2024 года.