Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья – Жане Х.А. Дело №33-7543/2020
2-2037/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
03 марта 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой Р.Р’.,
судей: Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.,
РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Комбаровой Р.Р’.,
при ведении протокола
помощником судьи Миловой Е.Н.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению администрации Тимашевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тимашевского района Рє Евлахову Владимиру Рвановичу Рё Макаренко Олегу Анатольевичу Рѕ прекращении деятельности Рё обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества, взыскании судебной неустойки,
по апелляционной жалобе главы администрации Тимашевского
городского поселения Тимашевского района Панина Н.Н. на решение
Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года,
заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Краснодарского краевого СЃСѓРґР° Комбаровой Р.Р’.,
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Администрация Тимашевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тимашевского района обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Евлахову Владимиру Рвановичу Рё Макаренко Олегу Анатольевичу Рѕ прекращении деятельности Рё обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества, взыскании судебной неустойки.
Обжалуемым решением Тимашевского районного СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление администрации Тимашевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тимашевского района Рє Евлахову Владимиру Рвановичу Рё Макаренко Олегу Анатольевичу Рѕ прекращении деятельности Рё обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества, взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе глава администрации Тимашевского
городского поселения Тимашевского района Панин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и гражданского процессуального права; полагает, что судом не дано должной оценки, представленным по делу доказательствам.
Р’ возражениях РЅР° апелляционную жалобу представитель Евлахова Р’.Р. – Синкявичус Р‘.Р . выражает позицию РѕР± отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Рзучив материалы гражданского дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Тимашевского
РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тимашевского района РїРѕ доверенности РљСѓР·СЊРјРёРєР° Рћ.РЎ., представителя Макаренко Рћ.Рђ. РїРѕ доверенности Бутынцеву Рђ.Рќ., представителя Евлахова Р’.Р. – Синкявичус Р‘.Р ., судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене обжалуемого решения СЃСѓРґР° РїРѕ следующим основаниям.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Отказывая РІ удовлетворении РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления администрации Тимашевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения Тимашевского района Рє Евлахову Р’.Р., Макаренко Рћ.Рђ. Рѕ прекращении деятельности Рё обязании произвести демонтаж объектов движимого имущества Рё взыскании судебной неустойки, СЃСѓРґ первой инстанции сослался РЅР° то, что РїСЂРё проведении проверок осмотра собственники земельных участков РЅРµ принимали участие, РѕС‚ РЅРёС… РЅРµ были взяты объяснения, выводы проверок производились РЅР° неактуальных данных; РІ акте РЅРµ установлен факт препятствий Рє СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРјСѓ доступу граждан Рє РІРѕРґРЅРѕРјСѓ объекту общего пользования – реке Кирпили.
Судом сделан вывод, что каких-либо обстоятельств подтверждающих отсутствие свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования не установлено, доступ к реке свободен и не огражден.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда в части отказа в удовлетворении искового заявления органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже объектов недвижимости, взыскании судебной неустойки и обеспечении свободного доступа к водному объекту.
Как следует РёР· материалов гражданского дела, Евлахову Р’.Р. РЅР° праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные РїРѕ адресу: Краснодарский край, <...>, Тимашевского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРµ поселение, <...>Р, СЃ кадастровым номером <...> <...>Р– СЃ кадастровым номером <...> СЃ РІРёРґРѕРј разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, отдых (рекреация), туристическое обслуживание, согласно выпискам РёР· Единого государственного реестра РѕС‚ <...>.
Макаренко О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, Тимашевского городское поселение, <...>К, с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>, Тимашевского городское поселение, <...>М с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: отдых (рекреация), согласно выпискам из Единого государственного реестра от 15.11.2019г., <...>.
Согласно акту проверки органа муниципального индивидуального предпринимателя, физического лица от <...> выявлено нарушение земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами Тимашевского городского поселения <...>, выразившееся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, возложена обязанность приведения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие, в связи с тем, что произведен самозахват земель прилегающих к участку.
Согласно акту проверки органа муниципального контроля индивидуального предпринимателя, физического лица от <...> выявлено нарушение земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами Тимашевского городского поселения <...>, выразившееся в нецелевом использовании земельных участков с кадастровыми номерами: <...> возложена обязанность приведения границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствие с данными кадастрового учета и обеспечить доступ гражданам к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе путем демонтажа: забора и беседок.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· сведений публичной кадастровой карты, Р° также выписок РёР· Единого государственного реестра земельный участок СЃ кадастровым номером <...> разделен РЅР° РґРІР° участка РЅР° основании решения собственника РѕС‚ <...>.
При проведении последующей проверки от <...>, указан земельный участок с кадастровым номером <...> который снят с государственного кадастрового учета, а также отсутствуют сведения о собственнике проверяемых участков, а именно Макаренко О.А., который приобрел на основании договора купли-продажи земельные участки с кадастровыми номерами: <...>
При вынесении судебного акта, суд первой инстанции неоднократно обращал внимание на то, что при проведении осмотра собственники земельных участков не присутствовали, от них не были взяты объяснения, выводы проверок основаны на неактуальных данных.
Однако суд не исследовал надлежащим образом характер и степень влияния объектов, расположенных, в нарушение водоохранного законодательства, в береговой полосе, сделал вывод о том, что объекты движимого имущества, расположенные в береговой полосе, а именно беседки в количестве 7 штук не создают препятствий по доступу граждан к береговой полосе, а также забор, расположенный в береговой полосе протяженностью 20 метров ответчикам не принадлежит, указав на отсутствие в актах проверок установленного факта препятствий к свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования реки Кирпили и береговой полосе.
Согласно представленным РІ материалах дела актам проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля РѕС‚ 02.04.2019 РЅР° момент проверки Евлахов Владимир Рванович присутствовал, проверка проводилась РІ его присутствии (что отражено РІ акте обследования) экземпляр акта был направлен Евлахову Р’.Р. РїРѕ почте, что подтверждается представленными РІ материалах дела отчетом РѕР± отслеживании почтового отправления.
РљСЂРѕРјРµ того, Евлахов Р’.Р., будучи надлежащим образом уведомленным Рѕ проведении проверки Рё её цели, РЅРµ оповестил администрацию Рѕ том, что РёРј произведен раздел РѕРґРЅРѕРіРѕ участка РЅР° РґРІР° новых участка, РЅРµ предоставил органу муниципального контроля сведения Рё документы Рѕ произведенных изменениях РЅР° земельных участках Рё смене собственника РїРѕ РґРІСѓРј РёР· РЅРёС… РІ результате совершенной между РЅРёРј Рё Макаренко Рћ.Рђ. сделки купли-продажи земельных участков.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен и не опровергался ответчиком факт расположения в 20-метровой зоне береговой полосы объекта движимого имущества забора и 7 беседок.
Доказательств того, что беседки принадлежат не ответчикам, а иным лицам, в материалы дела не представлено; в суде первой инстанции ответчиками указано о том, что они (беседки) никому не мешают.
Однако, несмотря на имеющиеся нарушения водного законодательства, судом данный факт оставлен без правовой оценки и внимания; судом не установлена степень влияния на водные ресурсы и в целом на окружающую среду расположенных в береговой полосе 7 беседок, с учетом того, что они обеспечивают отдых для граждан.
Факт ограничения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам влияет на права и законные интересы неопределенного круга лиц; кроме того, расположение беседок в береговой полосе нарушает нормы, предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ, в которой указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Как было установлено в суде и не опровергалось ответчиками, что на принадлежащих им земельных участках и на прилегающем земельном участке, находящемся в зоне береговой полосы реки Кирпили, ответчиками осуществляется деятельность, связанная с размещением базы отдыха, а именно: оказание платных услуг населению по предоставлению отдыха на природе, проведение развлекательных мероприятий, общественному питанию, гостиничному и туристическому обслуживанию.
Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки, в связи с тем, что, по мнению суда, требования заявлены преждевременно и не могут быть удовлетворены, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Р’ части отказа РІ удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления Рѕ запрете деятельности СЃ размещением базы отдыха РЅР° принадлежащих земельных участках ответчикам, выводы СЃСѓРґР° первой инстанции РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РІ данной части обоснованны, поскольку установлено, что согласно постановлению <...> РѕС‚ 20.09.2019 РіРѕРґР° Евлахову Р’.Р. было предоставлено разрешение РЅР° условно разрешенный РІРёРґ использования земельных участков СЃ кадастровыми номерами: <...> - общественное питание, гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание, Р° так же РїРѕ решению собственника изменен РІРёРґ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ РІРёРґ разрешенного использованиена отдых (рекреацию), поэтому РІ данной части судебный акт РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РЅРѕСЃРёС‚ законный Рё обоснованный характер.
РџСЂРё изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Тимашевск░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 28 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░є ░•░І░»░°░…░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░ѓ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░є ░•░І░»░°░…░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░ѓ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░° ░є ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 199, 328, 329, 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ,
░ћ ░џ ░ ░• ░” ░• ░› ░ ░› ░ђ:
░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░і░»░°░І░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ
░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░џ░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░ќ.░ќ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░ѕ░‚ 28 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░є ░•░І░»░°░…░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░ѓ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░░░ј░°░€░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░є ░•░І░»░°░…░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѓ ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░ѓ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░░ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░° ░є ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ.
░’ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.
░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░•░І░»░°░…░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░Ѓ░°░ј░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░·░°░Ѕ░Џ░‚░‹░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░ї░Ђ░░░»░µ░і░°░Ћ░‰░░░№ ░є ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°░ј░░: <...> <...>.
░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░•░І░»░°░…░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░‚░Њ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░є ░І░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░є░° ░љ░░░Ђ░ї░░░»░░ ░░ ░±░µ░Ђ░µ░і░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░»░ѕ░Ѓ░µ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° (░±░µ░Ѓ░µ░ґ░є░░) ░І ░є░ѕ░»░░░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ 7 ░€░‚░ѓ░є.
░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░•░І░»░°░…░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░░І░°░Ѕ░ѕ░І░░░‡░° ░░ ░њ░°░є░°░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░ћ░»░µ░і░° ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░µ░¶░µ░ґ░Ѕ░µ░І░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѕ░°░‡░░░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ.
░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░░ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І 4 ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░░░№ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°:
Банкротство