Решение по делу № 33-3-3344/2023 от 20.03.2023

судья Курбанова Ю.В. № 2-2413/2022

№ 33-3-3344/2023

УИД 26RS0010-01-2022-004384-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Половиченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Б.В.А. и В.Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, по апелляционной жалобе ответчика В.Р.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав Ч.Р.С. (В.Р.С.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Т.С.П., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В.А. и В.Р.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 302 км. + 180 м. автодороги <адрес> водитель Б.В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода О.Н.Н., которая от полученных травм скончалась.

Автомобиль на праве собственности принадлежит В.Р.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Согласно договора ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент ДТП являлся В.Р.С.

По результатам проверки, проведенной СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец является дочерью погибшей О.Н.Н. Смерть матери стала для нее психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла глубокую душевную травму. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. (л.д. 11-12).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к Б.В.А. и В.Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, - удовлетворены частично.

Взысканы с В.Р.С. в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. в части взыскания солидарно с Б.В.А. компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., - отказано.

Взыскана с В.Р.С. в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе ответчик В.Р.С. просит решение суда отменить, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, так как сменил место жительства, а также продал автомобиль до событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Т.Д.О. просит решение суда оставить без изменения (л.д. 76).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик В.Р.С. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого было принято оспариваемое решение, по адресу: <адрес> (л.д. 30), которое было возвращено ввиду отсутствия адресата (л.д. 31-32)

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак В.Р.С. изменена фамилия на Ч. (л.д. 55).

Светокопией паспорта № подтверждается, что Ч.(В.)Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.56-58).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ч.(В.)Р.С. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Таким образом, ответчик Ч.(В.)Р.С. участия в судебном заседании не принимал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, при этом сведений об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания на дату принятия обжалуемого решения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ч.(В.)Р.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на 302 км. + 180 м. автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» водитель Б.В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте без груза и пассажиров в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода О.Н.Н., которая от полученных травм скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, актовая запись №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть О.Н.Н. наступила в результате грубой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопроводившаяся повреждениями органов грудной клетки, излитием крови в плевральные полости, переломами костей скелета. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа О.Н.Н. в соответствии с п.п. 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11 Приказа МЗ РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», введенный с ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа О.Н.Н. причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударения тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали кузова автомашины в момент ее столкновения с пешеходом.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Б.В.А., СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу была проведена проверка №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем Ч.Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.А. послужило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, с момента выхода пешехода от края проезжей части. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» следует усматривать несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что водитель Б.В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения как при превышенной скорости 90 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч в данном случае нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение скорости на 30 км/ч в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием не состоит. В действиях водителя Б.В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела собственников автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, является Б.В.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел указанный автомобиль у В.Р.С. и получил его в день подписания договора (л.д. 54).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель и собственник автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № Б.В.А., а в удовлетворении требований к Ч.(В.)Р.С., о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец Г.А.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Как следует из свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В., а также свидетельства о заключении брака № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗПГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, согласно которому Б.А.В. заключила брак с Г.Ю.Ю., после брака супруге присвоена фамилия - Г., истец Г.А.В. является дочерью погибшей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» Б.В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, с момента выхода пешехода от края проезжей части. В действиях водителя Б.В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается то тот факт, что ей, как дочери погибшей, был причинен моральный вред, который связан с трагической преждевременной гибелью матери. Смерть матери стала для нее психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла глубокую душевную травму. Факт нравственных страданий, которые переносит дочь в связи со смертью матери, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку дочь испытывает, и будет продолжать испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмировавших ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти матери, и это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти матери дочь не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта усматривается, что в результате происшествия О.Н.Н. были причинены телесные повреждения: область головы: множественные ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки головы; область туловища: множественные разрывы сердца, множественные разрывы легких справа и слева. Излитие крови в правую и левую плевральную полости (гематоракс) по 500 мл. Переломы ребер справа 1,2,3,4,5-го по срединно-ключичной линии, слева 1 и 7-го по передне-подмышечной и 2 и 5-го по срединно-ключичной линии. Массивные кровоизлияния в поддерживающий аппарат внутренних органов. Область конечностей: перелом леков ключицы. Перелом диафиза левой плечевой кости. Переломы диафизов левой болыпеберцовой и малоберцовой костей, множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны конечностей. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа О.Н.Н. причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударения тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали кузова автомашины в момент ее столкновения с пешеходом.

Указанные телесные повреждения послужили причиной смерти О.Н.Н., которая последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Б.В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Б.В.А. подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Г.А.В. (паспорт №) к Б.В.А. (паспорт №) и Ч.(В.)Р.С. (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.А. в пользу Г.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Ч.(В.)Р.С. компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Б.В.А. в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Ч.(В.)Р.С. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: