Решение по делу № 2-973/2022 (2-3990/2021;) от 23.09.2021

2-973/2022

24RS0013-01-2021-004331-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022г. пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к СНТ «Спутник» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева А.Ф. обратилось в суд с иском к СНТ «Спутник», в котором просит с учетом уточнения от 29.09.2022г., признать протокол правления СНТ «Спутник» от 07.08.2021г. в части 1 о временном отлучении электроэнергии от садовых участков, собственники которых не уплатили целевой взнос 3500 руб. на новый трансформатор незаконным; признать незаконным действия СНТ «Спутник» по прекращению полной подачи электроэнергии к садовому дому на земельном участке №; взыскать с СНТ «Спутник» в пользу Епифанцевой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы в сумме 27855 руб. 50 коп., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., почтовые расходы 120 руб., транспортные расходы 135 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником дома расположенного на земельном участке № в СНТ «Спутник» на <адрес>. Указанный выше дом был подключен к линии электропередач ЛЭП СНТ «Спутник». Истец не является членом СНТ. Потребление электрической энергии оплачено в полном объеме. 30.11.2020г. трансформатор питающий ЛЭП СНТ «Спутник» вышел из строя тот период, когда не было большого энергопотребления. Председатель СНТ «Спутник» стал собирать денежные средства в размере 3500 руб. на приобретение нового трансформатора. Поскольку истец не знала причину выхода из строя трансформатора, была не согласна с испрашиваемой суммой, запросила у председателя подтверждающие документы, которые не были представлены истцу до настоящего времени. Квитанция на оплату с расшифровкой истцу не предоставили. 28.08.2021г. приехав на участок, истец обнаружила, что электропровода отсоединены от опоры и полностью прекращена подача электроэнергии к ее садовому участку. Данная процедура была выполнена в ее отсутствие без соблюдения процедуры отключения, никаких документов об ограничении потребления не получала. Из слов председателя следует, что истец должна оплатить целевые взносы в размере 3500 руб. согласно протоколу правления от 07.08.2021г.

В судебном заседании истец Епифанцева А.В., и ее представитель Гусельникова Н.Л. исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Спутник» - председатель СНТ «Спутник» Васильев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в требованиях отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление, также указал, что деньги на трансформатор истцом не были сданы, в связи с чем правлением принято решение об отключении у истца электроэнергии. Истицу не уведомляли об отключении у нее электроэнергии, на данный момент подача электроэнергии к дома истца возобновлена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вышеуказанными Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (п. 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (п. 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в п. 8 Правил.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

На основании п.2 ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Епифанцева А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного: <адрес>», участок №, а также дома с кадастровым номером № расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д.16,218-220,221-222). Епифанцева А.Ф. не является членом СНТ «Спутник» (л.д.32-42), что также не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Спутик» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №. СНТ «Спутник» является потребителем электрической энергии (л.д.207-214). Епифанцева А.Ф., как владелец земельного участка и садового дома на территории СНТ, является субпотребителем (то есть, лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком). Энергопринимающие устройства домовладения истца были технологически присоединены к электрическим сетям СНТ (л.д.8).

Оплата потребленной энергии производилась истцом раз в год в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по показаниям счетчика (л.д.168,203а-206), что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня: о повреждении трансформатора КТП-34А-ТМЖ -250/27,5/0,4кВ. постановлено: трансформатор заменить на новый, старый сдать в металлолом. Утвердить: поставщика изготовителя трансформатора ПО СТЭЛЛЗ в г. Екатеринбург. Утвердить: калькуляцию затрат на приобретение нового трансформатора на новый в сумме 528775 руб. заключить договор с ООО «Красэнергорезерв» а демонтажные и монтажные работы по трансформаторам на КТП – 34А. установить размер целевого взноса – 3500 руб. (л.д.57-58).

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Спутник» от 10.05.2021г. повестка дня: об утилизации вышедшего из строя трансформатора согласно проведенному обследованию по договору подряда №01-ПД-2020г. постановлено: продать трансформатор, вышедший из строя, ООО «Красэнергорезерв» за 30000 руб. (л.д.61-62).

Уведомлением от 19.07.2021г. собственнику земельного участка № Епифанцевой А.В. сообщено, что ей необходимо в срок до 01.08.2021г. уплатить целевой взнос в сумме 3500 руб. за приобретение и установку нового трансформатора. При неуплате в указанный срок будет временно прекращена подача электроэнергии на участок до погашения задолженности (л.д.123).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления СНТ «Спутник» от 07.08.2021г. повестка дня: о временном отключении электроэнергии от садовых участков, собственники которых не уплатили целевой взнос 3500 руб. на новый трансформатор. Постановлено отключить временно от электроэнергии участки № до уплаты целевого взноса 3500 руб. на новый трансформатор (л.д.55,69-71,99).

В соответствии с актом от 22.08.2021г. садовые дома на земельных участках № отключены от ЛЭП-0,4 кВ до погашения задолженности по целевому взносу 3500 руб. на новый трансформатор (л.д.52,121).

Из пояснений свидетеля Гусельниковой Н.Л. следует, что в декабре 2020 г. в СНТ «Спутник» вышел из строя трансформатор, и решено было собирать деньги на новый трансформатор по 3500 руб. с участка, истице отключили электроэнергию, поскольку она отказалась оплатить взнос за новый трансформатор, со слов истца ей известно, что истицу не предупреждали об отключении электроэнергии, уведомлений ей не направляли.

ДД.ММ.ГГГГ садовый домик истца № в СНТ «Спутник» подключен к линии электропередачи в СНТ «Спутник», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217).

Истцом Епифанцевой А.Ф. не оспаривалось, что она не оплатила взнос на покупку трансформатора в размере 3500 руб.

В судебном заседании председатель СНТ «Спутник» Васильев И.А. не отрицал факт отключения электроэнергии дома и участка истца, ссылаясь на решение правления СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с не оплатой истцом взноса на трансформатор в размере 3500 руб.).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания законности отключения участка истца от электроснабжения лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания частично незаконным протокола правления СНТ «Спутник» от 07.08.2021г. - пункт 1 в части временного отключения от электроэнергии садового участка № до уплаты целевого взноса 3500 руб. на новый трансформатор; признания незаконными действий СНТ «Спутник» по прекращению подачи электрической энергии к дому № в СНТ «Спутник», расположенному на земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом в период с 2017 г. по 2021 г. не оплачены потери электроэнергии в линии электропередачи в СНТ, так как основанием для прекращения подачи электрической энергии к дому и земельному участку истца в СНТ «Спутник» явилась истцом не уплата взноса на трансформатор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Епифанцевой А.Ф. в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истец не ссылался и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставлял.

Требования Епифанцевой А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины (л.д.2,20) в сумме 1 200 руб., поскольку судом требования о взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Из материалов дела следует, что Епифанцева А.Ф. доверила представлять свои интересы представителю Гусельниковой Н.Л., выдана доверенность № на представление интересов во всех судебных учреждениях (л.д.162), в соответствии с выполненной работой стороной истца были оплачены денежные средства в размере 25000 руб., что подтверждается распиской (л.д.183).

Таким образом, с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы: составление искового заявления (л.д.3-5), составление заявления об исправлении недостатков искового заявления (л.д.19), участие в судебных заседаниях от 14.06.2022г. (л.д.172), 29.09.2022г. (л.д.183), 12-14.10.2022г. (л.д.138), составление отзыва на возражение (л.д.202-203), суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает необходимым с учетом требований разумности ее снизить до 15000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 120 руб. (л.д.188-189), транспортные расходы в размере 133 руб. 50 коп. (л.д.185,186) в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

05.04.2022г. Епифанцевой А.Ф. была выдана общая доверенность на представление своих интересов представителю Гусельниковой Н.Л. (л.д.162), данная доверенность выдана не конкретно для участия по настоящему делу, в связи с чем требования Епифанцевой А.Ф. о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать частично незаконным протокол правления СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ. - пункт 1 в части временного отключения от электроэнергии садового участка № до уплаты целевого взноса 3500 руб. на новый трансформатор.

Признать незаконными действия СНТ «Спутник» по прекращению подачи электрической энергии к дому № в СНТ «Спутник», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Россия<адрес>

Взыскать с СНТ «Спутник» в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины- 900 руб., почтовые расходы - 120 руб., транспортные расходы - 135 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (14.11.2022).

Председательствующий К.П. Павлова