Решение по делу № 2-349/2017 (2-5355/2016;) от 19.12.2016

Дело № 2-349/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи     Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Залевской М.В. и ее представителя по доверенности Потаповой Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Миллер В.И. и ее представителя по доверенности Сапрыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевской М.В. к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Миллер В.И. к Залевской М.В. о признании договора займа исполненным, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Залевская М.В. обратилась в суд с иском к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ней и Миллер В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 768 020 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ними же <дата> был заключен договор ипотеки жилого помещения, принадлежащего Миллер В.И. на праве собственности, а именно на квартиру общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора займа заемщик обязалась вернуть денежные средства, выплачивая равными долями в размере 147 335 рублей в срок до <дата>. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. А именно не возвращены денежные средства в сумме 1 144 020 рублей. В связи с тем, что срок возврата денежного займа истек <дата> и обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 144 020 рублей не исполнены, <дата> ею направлено письмо в адрес заемщика с требованием выплатить сумму долга. Однако в добровольном порядке ее требование не исполнено. В связи с этим с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 400 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Миллер В.И. долг по договору займа от <дата> в размере 1 144 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 400 рублей. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства Миллер В.И. обратилась к Залевской М.В. со встречным иском о признании договора займа исполненным, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за период с марта 2015 года по <дата> она выплатила по договору займа долг в размере 2 119 020 рублей. Переплата составила 351 000 рублей, что является неосновательным обогащением Залевской М.В. В связи с возвратом суммы долга договор займа является исполненным, связи с чем подлежит прекращению запись об ипотеке. На основании изложенного, просила признать исполненным договор займа от <дата>. Прекратить ипотеку квартиры, общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Залевской М.В. неосновательное обогащение в размере 351 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день подачи иска в размере 23 598 рублей 06 копеек.

    Истец (ответчик по встречному иску) Залевская М.В. и ее представитель по доверенности Потапова Е.А. исковые требования поддержали и просили его удовлетворить. Встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Залевская М.В. дополнительно пояснила, что договор займа являлся беспроцентным. Она признает в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ, что по договору займа Миллер В.И. ей вернула 624 000 рублей. Иные денежные суммы указанные в копии журнала, предоставленного Миллер В.И. передавались ей во исполнение договора на оказание посреднических услуг с ООО «<данные изъяты>», где Миллер В.И. является директором, а именно по иным договорам займа и найма заключенным ею с третьими лицами. По настоянию Миллер В.И. в журнале не отражены основания передачи ей денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами составленными Миллер В.И. и переданных ей, а также копиями договоров займа, предоставленными ответчиком по ее иску. Выводы судебной экспертизы она не оспаривает.

Ответчик (истец по встречному иску) Миллер В.И. и ее представитель по доверенности Сапрыкина Е.М., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Просили удовлетворить встречный иск, так как Залевская М.В. получила от Миллер В.И. сумму большую, чем долг по договору займа, что подтверждается копией листов журнала. Миллер В.И. дополнительно пояснила, что денежную сумму в размере 1 768 020 рублей она от Залевской М.В. по спорному договору займа не получала. Фактически основной долг по договору займа с Залевской М.В. составляет 1 300 000 рублей, и данная сумма была ей передана в 2014 года по расписке, иная часть суммы составляли проценты по договору займа, рассчитанные нотариусом. Данные скрытые проценты не были указаны в договоре в качестве таковых, в целях нежелания Залевской М.В. оплачивать налоги. Также в договоре займа не было указано о существовании расписки на 1 300 000 рублей, так как Залевская М.В. обещала ее порвать. Не оспаривает, что она как директор ООО «<данные изъяты>» и физическое лицо по доверенности оказывала посреднические услуги Залевской М.В. по сбору денежных средств от третьих лиц по договорам займа и найма. Передача денежных средств от нее Залевской М.В. отражалась в журнале, который она вела как физическое лицо и директор ООО «<данные изъяты>». Иным образом передача денежных средств от нее Залевской М.В. не фиксировалась. Анализ размера сумм поступивших от нее Залевской М.В., подтверждает факт выплаты с ее стороны суммы долга в объеме превышающий сумы указанные в договоре займа. Не отрицает факт написания отчетов и передачи их Залевской М.В., указывая на факт указания в них планируемых а не переданных сумм, подлежащих передаче. Выводы судебной экспертизы считает недостоверными.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Залевской М.В. (займодавцем) и Миллер В.И. (заемщиком) заключен нотариально удостоверенный договор займа (л.д. 12), в соответствии с которым она передала Миллер В.И. денежные средства в размере 1 768 020 рублей, сроком до <дата> (п. 1.2), а Миллер В.И. обязалась возвратить сумму займа равными частями по 147 335 рублей не позднее 21 числа каждого месяца (п. 1.2).

В обеспечение исполнений обязательств Миллер В.И. по договору займа от <дата> в тот же день между ней и Залевской М.В. был заключен договор ипотеки жилого помещения (л.д. 13-15), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Миллер В.И. по договору займа от <дата> она передала в залог принадлежащее на праве собственности <адрес> общей площадью 43,4 кв.м.

Стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор ипотеки от <дата> между Миллер В.И. и Залевской М.В. зарегистрирован <данные изъяты> <дата> (л.д. 19).

Заключив договоры займа и залога (ипотеки), стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается распиской Миллер В.И. в самом договоре. Указаний в договоре займа, что денежные средства фактически были переданы по иному договору займа и данный договор является подтверждением данного обстоятельства, не имеется.

Каких-либо доказательств безденежности договора займа по правилам ст. 56 ГПК РФ заемщиком Миллер В.И. суду не предоставлено, в связи с чем ее доводы в этой части являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании займодавцем Залевской М.В. признан факт возврата заемщиком Миллер В.И. долга по договору займа в размере 624 000 рублей, что освобождает Миллер В.И. от доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, <дата> Миллер В.И. должна была вернуть Залевской М.В. долг по договору займа от <дата> в размере 1 144 020 рублей из расчета (1768020-624000).

По правилам ст. 56 ГПК РФ заемщиком Миллер В.И. суду не предоставлено допустимых доказательств исполнения обязательств переезд займодавцем Залевской М.В. по возврату суммы долга по договору займа в размер 1 144 020 рублей установленный договором срок – <дата>.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данных норм закона, в целях подтверждения возврата суммы долга, Миллер В.И. должна была предоставить суду письменные расписки, однозначно подтверждающие факт возврата ею долга именно по договору займа от <дата>.

В договоре займа от <дата> указаний на частичный или полный возврат долга не имеется.

Заемщиком Миллер В.И. суду предоставлены копии листов журнала, в которых имеется информация и подписи, подтверждающие передачу от нее Залевской М.В. денежных средств в период со <дата> по <дата> (л.д. 44-48).

Истом (ответчиком по встречному иску) Залевской М.В. факт наличия ее подписей и получения денежных средств от Миллер В.И. не оспорен, однако она ссылается на поступление ей от ответчика (истца по встречному иску) денег по иным договорным отношениям с ней, в том числе в рамках посреднического договора с ООО.

Вместе с этим ни в одной из записей в данном журнале не имеется указания о том, что Миллер В.И. передает Залевской М.В. долг по договору займа от <дата>, сумм идентичных установленным в п. 1.3 договора займа (147 335 рублей) в журнале не имеется.

Кроме того, Миллер В.И. в судебном заседании фактически признано наличие посреднических отношений с Залевской М.В. в части получения от третьих лиц и передаче ей денежных средств, с отражением этого в специальном журнале, который она вела как директор ООО «<данные изъяты>» и физическое лицо.

Анализируя объяснения Миллер В.И. и Залевской М.В.. сведения из копий листов журнала, копию договора на оказание посреднических услуг от <дата> (л.д. 55), заключенный между Залевской М.В. и ООО «<данные изъяты>» (в лице директора Миллер В.И.), копию договора займа между Залевской М.В. и ФИО1 (л.д. 166), копию договора займа между Залевской М.В. и ФИО2 (л.д. 167), копию договора займа между Залевской М.В. и ФИО3 (л.д. 168-169), копию договора займа между Залевской М.В. и ФИО4 (л.д. 170-171), копию договора займа между Залевской М.В. и ФИО5 (л.д. 172-173), копию отчетов Миллер В.И. по договорам за период с апреля 2015 года по февраля 2016 года (л.д. 176-182), суд приходит к выводу, что передача денежных средств, отраженных в копии листов журнала, предоставленного Миллер В.И. за период со <дата> по <дата>, подтверждает наличие иных договорных отношений между истцом и ответчиком и их фактическое исполнение.

Доводы Миллер В.И., ее расчеты и письменные пояснения (л.д. 157-165) опровергаются данными доказательствами и судом при принятии решения во внимание не принимаются.

Таким образом, в связи с чем, что срок возврата долга по договору займа между Миллер В.И. и Залевской М.В. истек и займодавец настаивает, что ей не возвращено 1 144 020 рублей, то данная сума подлежит взысканию с заемщика Миллер В.И..

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до <дата>, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из расчета Залевской М.В. (л.д. 20) следует, что с Миллер В.И. за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 400 рублей.

Данный расчет судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, ответчиком (истцом по встречному иску) и его представителем не оспорен в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска Залевской М.В. к Миллер В.И. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество - <адрес> общей площадью 43,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше в решении сторонам договора была определена начальная продажная цена заложенного имущества – 1 900 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 83-102), рыночная стоимость <адрес> общей площадью 43,4 кв.м., составляет 1 127 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является объективным доказательством рыночной стоимости предмета залога, исследование отвечает требованиям полноты и допустимости, предъявляемым к подобного рода экспертизам, составлено на основании актов осмотра с учетом рынка недвижимости.

Объективных доказательств, иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не предоставлено, в связи с чем начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 процентов от их рыночной стоимости: в размере в размере 901 600 рублей (1127000*80:100).

С учетом всех установленных обстоятельств и норм закона, указанных выше в решении, суд считает, что требования Миллер В.И. к Залевской М.В. о признании договора займа исполненным, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Миллер В.И. в пользу Залевской М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей, исходя из следующего расчета (1229420-1000000)*0,5%+13200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 144 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 85 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 920 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 243 340 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,4 ░░.░ ░ ░░░░░░░ 901 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.