Решение по делу № 2-150/2018 от 04.10.2017

№ 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца Ермакова Д. В., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Ерж Т. А., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 18 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащий Васильеву В.В., и автомобиля 2, находившегося под управлением Нурписова К.У. Гражданская правовая ответственность виновника ДТП Нурписова К.У. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 318575 рублей 49 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость разницы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138267 рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на выдачу дубликата в размере 1000 рублей, неустойку в размере 78812 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец Васильев В.В., третье лицо Нурписов К.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Ермаков Д. В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль 1 на праве собственности принадлежит Васильеву В.В.

18 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащий Васильеву В.В. и автомобиля 2, находившегося под управлением Нурписова К.У.

Согласно справке о ДТП от 18.04.2017 года автомобиль 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель Нурписов К.У.

Вина Нурписова К.У.в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Нурписова К.У. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии у

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

11.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 25.05.2017 г. ответчик признал случай страховым, произвел оплату страхового возмещения в размере 318575 рублей 49 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение Ф, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 677247 рублей 60 копеек. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 436800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. До аварийная средняя рыночная стоимость транспортного средства могла составить 475500 рублей. Стоимость годных остатков составила 21656 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение №Н согласно величина средней рыночной стоимости транспортного средства 1 по состоянию на 18.04.2017 года составляет 465857 рублей. Величина годных остатков по состоянию на 18.04.2017 года составляет 150281 рубль 51 копейка.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 01.11.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту В

Согласно заключению эксперта В стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.04.2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 18.04.2017 года составляет 356900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 1 по состоянию на 18.04.2017 года составляет с учетом округления 420000 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 18.04.2017 года наступила полная гибель автомобиля 1. Стоимость годных остатков составляет 111219 рублей.

С доводом представителя истца о том, экспертное заключение В является недопустимым, в связи с тем, что при проведении экспертизы была учтена среднерыночная стоимость автомобиля по представленным аналогам, от 08.02.2017 г., 16.02.2017 г., 18.02.2017 г., 23.02.2017 г. 10.03.2017 г., однако ДТП произошло в апреле.

В судебном заседании был допрошен эксперт В который пояснил, что экспертиза была проведена на основании материалов дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Осмотр транспортного средства не проводился, так как было достаточно фотографий, имеющихся в материалах дела. Исследование проводилось по аналогам. Срок продажи автомобиля от месяца до трех, в данное время стоимость автомобиля не меняется. В связи с тем, что аналоги после даты ДТП использовать нельзя, эксперт использовал аналоги за февраль.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 356900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 111219 рублей. АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в добровольном порядке в размере 318 575 рублей 49 копеек (платежное поручение № ц), то есть исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объёме.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение В, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Васильева В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения суд отказывает.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у Васильева В.В. не имелось, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на выдачу дубликата в размере 1000 рублей, неустойки в размере 78812 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Васильева В. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.01.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –01.03.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев