Решение от 08.10.2013 по делу № 2-888/2013 от 15.04.2013

Гражданское дело №2-888/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Рыбаковой А.В.,

с участием представителя истца Титовой Т.В.,

специалиста Птицыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> расходы на вызов специалиста в суд в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель истицы Яковлевой А.В. Титова Т.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Жуковский Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus LX 470» р/з № под управлением водителя Яковлева А.В. и автомобиля «Hunday» р/з № под управлением водителя Белихина С.А. Виновным в ДТП является водитель Белихин С.А., привлеченный к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование», где был застрахован ее автомобиль по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, Яковлева А.В. произвела оценку ущерба в ООО «Эстейт авто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение за минусом произведенной им выплаты, а также взыскать дополнительно понесенные расходы, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой с уведомлением (л.д.125), от получения телеграммы отказался (л.д.142), в связи с чем на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причине неявки ответчик суду не сообщил; документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ранее представленном отзыве (л.д.44-47) ответчик против иска возражал и указал, что страховая компания выплатила Яковлевой А.В. страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты>. и, соответственно, выполнила свои обязательства перед истицей в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.125, 146); в письменном возражении (л.д.115-117) против иска возражал и указал, что поскольку истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Гута-Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ЗАО «Гута-Страхование», которое возможно занизило сумму ущерба.

Третье лицо Белихин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.141), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.40).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Птицына Т.А. пояснила, что по заказу Яковлевой В.А. ею была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта АМТС «Lexus LX 470» р/з №, которая составила <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа. Указанные в отчете выводы Птицына Т.А. подтвердила в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Яковлевой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus LX 470» р/з № (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г.Жуковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля «Lexus LX 470» под управлением водителя Яковлева А.В. и автомобиля «Hunday» р/з № под управлением водителя Белихина С.А. (л.д.10-11).

Виновным в ДТП признан Белихин С.А., привлеченный к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КАП РФ (л.д.12).

Гражданская ответственность Яковлевой А.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с законом.

Положениями ст.14.1 ч.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)…

ДД.ММ.ГГГГ истица известила страховщика о наступлении страхового случая (л.д.13-14).

По смыслу ст.12 ч.ч.3, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Ответчиком был составлен акт о страховом случае (л.д.15), произведен расчет страхового возмещения, которое составило <данные изъяты>. (л.д.15, 16, 18).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма страхового возмещения поступила на счет истицы в Сбербанке России (л.д.20).

На основании п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в т.ч. комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как пояснила представитель истцы в судебном заседании, указанный размер страхового возмещения истица посчитала заниженным, в связи с чем обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Эстейт-авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа <данные изъяты> и с учетом износа <данные изъяты> (л.д.28-32, 134, 135). Указанные выводы автоэксперт Птицына Т.А. подтвердила в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в квалификации данного специалиста, которая подтверждена документами об образовании (л.д.143-145). Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного специалиста, т.к. он не заинтересован в исходе дела.

Ответчик данные выводы не опроверг, доказательств, подтверждающих обоснованность снижения страхового возмещения суду не представил.

На основании ст.12 ч.2.1 п.«б» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчету ООО «Эстейт-авто», в размере <данные изъяты> который не превышает лимит страховой ответственности в сумме <данные изъяты> установленный ст.7 п. «в» ст.14.1 ч.1, 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты в размере: <данные изъяты>

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истицы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 24908 руб. 23 коп.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на расходы на вызов специалиста в суд (л.д.127) пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> поскольку истицей не представлено суду платежных документов (чек, квитанция, платежное поручение и т.п.), подтверждающих несение указанных расходов.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 п/п.1 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: