Решение по делу № 33-2936/2023 от 20.02.2023

УИД 54RS0018-01-2022-003235-20

Судья Щеглова Н.Г. Дело: 2-2720/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - Варягина Александра Леонидовича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Захарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчика Захарова А.М., возражавшего на доводы жалобы и считавшего обжалуемое решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2022 ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Захарову А.М., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01.11.2011 в размере 70 828,79, из которых: 60 269,92 руб. - сумма основного долга, 5558,87 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. - сумма неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 324,86 руб.

В обоснование иска было указано, что 01.11.2022 между <данные изъяты> и Захаровым А.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 103 000 руб. на срок до 01.11.2016 под 16,65 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем - образовалась задолженность.

29.09.2016 между <данные изъяты> и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, на основании кредитных договоров.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другому лицу. Согласно п. 3.3 кредитного договора, неустойка за нарушение заемщиком сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по неустойке составляет 9 705 руб., который сам истец полагал возможным уменьшить в добровольном порядке до суммы 5 000 руб.

В период с 29.09.2016 по 19.07.2022 ответчик не принял во внимание требования истца, задолженность по кредиту не погасил, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной и составляет 70 828,79 руб. из которых 60 269,92 руб. – сумма основного долга, 5 558,87 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. – сумма неустойки.

01.11.2021 определением мирового судьи <данные изъяты> – был восстановлен Захарову А.М. срок для подачи возражения на судебный приказ № от 17.06.2015, и отменен судебный приказ № от 17.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2011 по состоянию на 26.01.2015 в сумме 75 533,79 руб., а также государственной пошлины в сумме 1 233,01 руб., всего 76 776,68 руб., с должника Захарова А.М. в пользу <данные изъяты>

01.12.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Траст-Западная Сибирь» к Захарову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2011 года, заключенному между Захаровым Андреем Михайловичем и <данные изъяты>.

С таким решением не согласился истец ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в лице представителя Варягина А.Л.

В апелляционной жалобе просит решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.12.2022 – отменить, разрешить вопрос по существу, исковые требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор № от 01.11.2011 был заключен на срок по 01.11.2016 - дату последнего платежа по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности истекал 01.11.2019.

Принимая во внимание обращение ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также период судебной защиты с момента вынесения приказа 17.06.2015 и до его отмены 01.11.2021, полагает, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком за период с 03.04.2013 по 01.11.2016, истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захаров А.М. указывает, что решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01.12.2022 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и направить копию судебного акта по адресу, указанному в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 01.11.2011 г. <данные изъяты> и Захаров Андрей Михайлович заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 103 000 руб. на срок до 01.11.2016 под 16,65 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем - образовалась задолженность.

29.09.2016 Банк уступил право требования на задолженность Ответчика по кредитному договору ООО «Траст-Западная Сибирь», на основании договора уступки прав требования №, о чем ответчик был извещен уведомлением.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 70 828,79 руб.

Ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата процентов должны была осуществляться ежемесячными платежами, когда последний платеж 01.11.2016.

Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который последовал 17.06.2015 - Банк заявил требование о взыскании всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 76 776,68 руб.

01.11.2021 определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

С настоящим иском истец обратился в суд только 18.08.2022 согласно штемпелю на конверте.

Поскольку права кредитора к истцу перешли в том же объеме и на таких же условиях, что у первоначального кредитора, следовательно, суд посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 02.11.2016 и пришел к выводу, что с учетом указанных обстоятельств срок исковой давности по требованиям ООО «Траст-Западная Сибирь» истек.

Таким образом, суд посчитал, что ООО «Траст-Западная Сибирь» пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

01.11.2016 истек срок последнего платежа ответчика по графику.

17.06.2015 был вынесен судебный приказ.

01.11.2021 судебный приказ отменен.

Таким образом, судебная защита прав истца в приказном производстве длилась с даты подачи заявления о судебном приказе с 12.06.2015 по 01.11.2021 дату отмены судебного приказа.

Обратившись не позднее 12.06.2015 с заявлением о выдаче судебного приказа – сторона истца потребовала возврата всей суммы займа.

Срок исполнения всего обязательства ответчиком изменился, и начать исчисляться с 12.06.2015.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 18 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, только после 01.11.2021, как даты отмены определения о судебном приказе - срок исковой давности начал течение.

От 01.11.2021 общий трехлетний срок исковой давности истекает 01.11.2024, а иск предъявлен 18.08.2022, что следует из штемпеля на конверте при отправке иска, а значит - иск подан без пропуска срока исковой давности.

Одновременно, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Этих обстоятельств суд первой инстанции не исследовал и, отказывая в иске, исходил только из ошибочного вывода о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах - с учетом не течения срока исковой давности в период судебной защиты прав истца в приказном производстве, и при указанных нормах закона - подлежит отмене решение суда первой инстанции, как это предусмотрено в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 53 разъясняет, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 декабря 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Захарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2011 – направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области - в том же составе суда, если к его изменению нет законных оснований.

Председательствующий

Судьи