Решение по делу № 8Г-24144/2024 [88-24688/2024] от 30.09.2024

60RS0001-01-2023-000809-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24688/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей     Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-2106/2023 по иску Никитина В.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 07264» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Псковского городского суда Псковской области                    от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Сметанина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора                    Малышева Я.В., о законности судебных постановлений, оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин В.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать расходы на лечение в размере             14 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 07264».

Решением Псковского городского суда от 30 августа 2023 г. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию своих полномочий, в пользу Никитина В.И. взысканы расходы на лечение в размере 14 645 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2024 г. решение отменено в части отказа в компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. То же решение изменено путем указания на взыскание расходов на лечение за счет средств казны Российской Федерации. В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким нарушений судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ-4320, принадлежащий войсковой части 45377,           под управлением военнослужащего ФИО9 совершил наезд на дорожного рабочего Никитина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия Никитину В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника ОГБИДД ОВД по <адрес>             от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № КоАП РФ, а именно, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с войсковой части 45377             в пользу Никитина В.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на лечение и проезд к месту лечения.

Впоследствии Никитину В.И. была установлена <данные изъяты>, установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №.

Программой реабилитации в результате производственной травмы             от ДД.ММ.ГГГГ установлена нуждаемость в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. Никитину В.И. было оказано стоматологическое лечение на общую сумму 14 645 руб.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд признал подтвержденными факт нуждаемости Никитина В.И. в дополнительных расходах на лечение и наличие причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и понесенными расходами на стоматологическое лечение. Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию понесенных расходов с Министерства обороны Российской Федерации как с юридического лица, осуществлявшего полномочия собственника в отношении источника повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу Никитина В.И. компенсации морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации причиненного Никитину В.И. морального вреда.

Установив ухудшение состояния здоровья истца и наступление новых негативных последствий для его здоровья в период после принятия решения Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением ему новых физических и нравственных страданий, которые не учитывались при определении размера компенсации при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу          Никитина В.И. в размере 120 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывал возникновение у истца в отсроченном периоде <данные изъяты>, что совместно с нарушением <данные изъяты> снижает качество жизни, причиняет постоянные физические и нравственные страдания, характер и степень новых наступивших для здоровья последствий, характеризующихся возникновением незначительных, но стойких и необратимых психических и сенсорных нарушений, степень снижения профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - 30 %,           с <данные изъяты>.

В соответствии с программой реабилитации в результате нечастного случая на производстве и профессионального заболевания Никитин В.И. нуждается в регулярном медикаментозном лечении и <данные изъяты>

При этом судом учтен, что <данные изъяты> была установлена истцу по общему заболеванию впервые в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> установлена в ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. - бессрочно. Основное заболевание, по поводу которого установлена <данные изъяты>, не состоит в причинной связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Последствия производственной травмы              от ДД.ММ.ГГГГ являются сопутствующими заболеваниями.

В решении суда в неотмененной и неизмененной части и в апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 150 1064 1079 1085 1099 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиненных истцу после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы относительно того, что Никитину В.И. дважды компенсирован причиненный моральный вред, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий, имевших место в период до даты принятия решения суда. Обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца после совершенного ДТП и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и обстоятельствами ДТП явились правовым основанием для компенсации морального вреда в связи с обстоятельствами, не учитываемыми ранее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Псковского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, поскольку отсутствует тождественность исков, истец не может быть лишена возможности судебной защиты его нарушенных прав.

Приходя к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ                  «Об обороне», пунктами 1, 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, правомерно исходил из того, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления; Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Установив, что войсковая часть 45377 прекратила деятельность как юридическое лицо, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Министерство обороны Российской Федерации.

Приведенные представителем Министерства обороны Российской Федерации в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда           от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

                 Председательствующий

                 Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.