Решение от 15.11.2018 по делу № 1-382/2018 от 24.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                  15 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

подсудимого Бобылева С.Д.,

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-382/2018 в отношении:

Бобылева Сергея Дмитриевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате городов Черемхово и Свирск, <адрес>, признанного годным к военной службе с незначительными ограничениями, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>15, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев С.Д. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

17 августа 2018 года около 04 часов 50 минут у Бобылева С.Д., находящегося в помещении бани по адресу: г. Иркутск, СНТ «Кооператор», ул. 2-я, участок № 23, увидевшего сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Бобылев С.Д. стал осматривать сотовый телефон марки «БиКьюЭс-5070», принадлежащий Потерпевший №1 и увидел, что в нем имеются смс-сообщения от абонентского номера «900» с указанием информации о состоянии банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России». Бобылев С.Д., осознавая, что его действия незаметны третьим лицам, около 04 часов 52 минут 17.08.2018 сформировал и направил на номер «900» смс-сообщение «перевод 89501147155 6000», указав номер сотового телефона, находящегося в его пользовании, для перевода денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счет, находящийся в его пользовании. Получив смс-сообщение с указанием номера кода, Бобылев С.Д. отправил данный код на номер «900» для подтверждения перевода денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1 на банковский счет, находящийся в его пользовании, в результате чего похитил денежные средства в размере 6000 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищения чужого имущества, Бобылев С.Д. положил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «БиКьюЭс-5070», стоимостью 5000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющими, в карман своих брюк и скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Бобылев С.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Помимо этого, 20.08.2018 около 23 часов 00 минут у Бобылева С.Д., находящегося в гостиной комнате дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, СНТ «Кооператор», ул. 2-я, участок № 23, увидевшего на тумбочке сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, убедившись, что к абонентскому номеру, находящемуся в сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №2

Реализуя свои преступные намерения, Бобылев С.Д. около 23 часов 27 минут осмотрел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, увидел в нем смс-сообщение от абонентского номера «900» с указанием информации о состоянии банковского счета на имя Потерпевший №2, открытого в ПАО «Сбербанк России», после чего, осознавая, что его преступные действия незаметны третьим лицам, сформировал и направил на номер «900» смс-сообщение «перевод 89501147155 6000», указав номер сотового телефона, находящегося в его пользовании, для перевода денежных средств в сумме 6000 рублей на банковский счет, находящийся в его пользовании. Получив смс-сообщение с указанием кода, Бобылев С.Д. отправил его на номер «900» для подтверждения перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 на банковский счет, находящийся в его пользовании. Таким образом, Бобылев С.Д. тайно похитил денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие <ФИО>6, причинив ей значительный материальный ущерб. В дальнейшем Бобылев С.Д. скрылся с места происшествия, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бобылев С.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, консультация с защитником у него была. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Скопинцев М.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не присутствовали в судебном заседании, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Бобылев С.Д. в полном объеме признал вину в совершении преступлений, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, консультация с защитником у него была. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным, а вину Бобылева С.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, доказанной, в связи с чем в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия Бобылева С.Д. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Судом установлено, что 17.08.2018 и 20.08.2018 в ночное время Бобылев С.Д. с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – денежные средства и сотовый телефон и Потерпевший №2 – денежные средства, которое обратил в свою пользу. Причиненный каждой из потерпевших ущерб превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для каждой из них значительным. Изъятие чужого имущества – денежных средств было совершено с банковского счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Решая вопрос о том, может ли Бобылев С.Д. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 203-206), состоит на воинском учете, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 208).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Бобылева С.Д., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против собственности, являются умышленными, корыстными, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких.С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений – способа их совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности деяний суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не имеет регистрации (л.д. 199), официально не трудоустроен, нигде не обучается, в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет. По месту предыдущего жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно: регистрации не имеет, ранее проживал по адресу: г. Иркутск, СНТ «Кооператор», ул. 2-ая, участок 23. Привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, не судим, на учете не состоит (л.д. 210). Принимает во внимание молодой возраст Бобылева С.Д.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения на стадии досудебного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 чистосердечное признание - том 1 л.д. 31), раскаяние в содеянном, молодой возраст Бобылева С.Д.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Совершение Бобылевым С.Д. кражи имущества Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания за оба преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно отсутствия какого-либо законного и постоянного источника дохода, так как Бобылев С.Д. нигде официально не трудоустроен, отсутствия каких-либо лиц на его иждивении, принимая во внимание факт совершения за короткий промежуток времени ряда умышленных преступлений корыстной направленности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, будет иметь место при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет служить восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание возраст подсудимого, отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав Бобылеву С.Д. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенные преступления, суд считает возможным не назначать Бобылеву С.Д., поскольку достижение целей наказания будет иметь место без назначения этих видов наказания, также с учетом его материального положения.

В силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений суд находит возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бобылеву С.Д., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возм░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 11.000 ░░░░░░ (░.░. 193), ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░, (░.░. 188) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. 5, 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ №1 11.000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ №2 6.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░. 10 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░