Дело № 2-4359/2020
УИД 32RS0027-01-2020-010383-54
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2020 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.
при секретаре Сафроновой А.В.,
с участием ответчика Лужецкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Лужецкой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Лужецкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №... в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства ПАО «Восточный экспресс банк» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по состоянию на 03 июля 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 132 881,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 96 411,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 36 469,94 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 25 октября 2018 года в размере 132 881,32 рублей, в том числе: 96 411,38 рублей - задолженность по основному долгу, 36 469,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857,63 рублей.
Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Лужецкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проставление ею подписи в кредитном договоре не свидетельствует о том, что ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования. По мнению ответчика, она он была введена в заблуждение кредитным менеджером, поскольку если бы ей было бы известно о том, что у банка имеется намерение предоставить наличные денежные средства путем обналичивания лимита кредитования, то сделка бы не состоялась. Полагала также, что в договоре отсутствуют существенные условия, а также он ничтожен по признаку притворности сделки. Однако факта использования кредитных денежных средств не отрицала.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 октября 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования №... в соответствии с которым, ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 100 000 рублей до востребования. Полная стоимость кредита - 23,625 % годовых, ставка за проведение безналичных операций – 23,80 % годовых, ставка за проведение наличных операций – 55 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьями 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к письменной форме сделки соблюдены.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте анкеты-заявления клиента о заключении договора кредитования, общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, тексте кредитного договора с которыми ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
В договоре указаны все существенные условия, в том числе, полная стоимость кредита, таким образом, информацией о заключенном кредитном договоре ответчик обладала.
Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.
От оформления кредитного договора и получения денежных средств Лужецкая Е.Н. ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на условиях, содержащихся в условиях договора в соответствии с требованиями закона, в письменной форме.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет №..., что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с условиями договора кредитования, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещения, телефонных звонков, смс-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.
Согласно пункту 2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, статьи 433, пункте 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и действует до полного исполнения банком или клиентом своих обязательств. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих общих условиях, является совокупность следующих действий банка: открытие клиенту банковского специального счета в указанной в заявлении клиента валюте кредита; зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.
Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.2.1. общих условий Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной (праздничный) день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным (праздничным) днем рабочего дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце.
Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по возврату кредита, в том числе в случаях, когда исполнение обязательств осуществляется заемщиком по решению суда, причем из этого решения не следует иное. Исключением из данного правила является случаи, когда заемщик исполняет обязанности по решению суда, дата которого позже истечения срока исполнения обязательств в соответствии с договором кредитования. В этом случае начисление процентов прекращается со дня, следующего за датой решения суда; начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка кредитной задолженности клиента по договору кредитования, в случае признания её безнадежной.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем осуществления аннуитентных платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 03 июля 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 132 881,32 рублей, из которых:
- задолженность по основному долгу – 96 411,38 рублей,
- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 36 469,94 рублей.
Суд, проверив данный расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Сумма задолженности по кредитному договору не погашена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита исполнил полностью, а Лужецкая Е.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.
При этом, оценивая доводы ответчика Лужецкой Е.Н. о том, что проставление ею подписи в кредитном договоре не свидетельствует о том, что ей была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, о введении ее в заблуждение кредитным менеджером и о ничтожности кредитного договора по признаку притворности сделки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.
Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом доводы ответчика о том, что кредитный договор истец заключал для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств наличия умысла хотя бы одной из сторон на заключение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ответчиком не представлено.
Поскольку, в силу названных положений закона кредитный договор является оспоримой сделкой, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.
Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом положениями пункта 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По данному делу с учетом заявленных ответчиком возражений и их обоснованием юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ответчик сущность сделки, уяснила ли она для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставила ли их со своими действительными намерениями, оценила ли их соответствие реально формируемым обязательствам.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, ответчик, согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Лужецкой Е.Н., подтвердившей тем самым, что она понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние ответчика, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения договора.
Каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны истца, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей ответчика в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат; относимых и допустимых доказательств тому в условиях состязательности равноправия судебного процесса ответчиком не представлено.
Предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, также не усматривается.
Материалами дела достоверно установлено, что сделка (кредитный договор) сторонами фактически исполнена. Денежные средства, в размере, установленном условиями кредитного договора, были получены в полном объеме. Цель кредитного договора была достигнута - Банк предоставил Заемщику денежные средства, которые Заемщик направила на собственные нужды. Кроме того ответчик Лужецкая Е.Н. осуществляла платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Лужецкой Е.Н. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 3 857,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 881 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 96 411 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 36 469 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 857 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.