Решение по делу № 33-4393/2024 от 23.01.2024

Судья Заякина А.В.                                                                      Дело № 33-4393/2024

                                                                                    50RS0028-01-2023-003709-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5503/2023 по иску Одинцовой О. В. к ООО «Фагат» о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего акта о передачи квартиры, признании за истцом права собственности на квартиру, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и комплекта ключей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Одинцовой О. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Одинцова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Фагат», в котором просила признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 03.05.2023 года, признать права собственности на квартиру №<данные изъяты> по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, гор. Мытищи, пр-т Астрахова, д.<данные изъяты>, обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру №<данные изъяты> и ключи от входной двери, взыскать убытки в размере стоимости билетов 9470 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указала, что 22.07.2020 года заключила с ООО «Спецстрой» договор уступки <данные изъяты>д-ЛП/07-20-С прав и обязанностей по договору №СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20.04.2018 года заключенному между застройщиком ООО «Лидер М» (реорганизован в форме присоединения к ООО «Фагат») и ООО «Спецстрой», по которому ООО «Спецстрой» уступило истцу право требования по основному договору. Таким образом истец стала участником договора долевого строительства объекта и приобрела объект долевого строительства - квартиру №<данные изъяты> расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, гор. Мытищи, пр-т Астрахова, д.<данные изъяты>,срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2020 года. От ответчика 09.02.2022 года получено уведомление, что 20.01.2022 года на основании разрешения, объект долевого строительства введен в эксплуатацию, на которое 14.02.2022 года направлено уведомление о готовности принять квартиру 17.02.2022 года, но ответа не последовало. В дальнейшем 29.04.2023 года по почте пришло приглашение на осмотр квартиры, но на дату 28.04.2023 год. В тот же день приобрела билет на самолет стоимостью 9470 рублей в Москву, однако, прилетев, позвонила по телефону, но адрес куда подойти за ключами ей не сообщили, сказали, что передадут их только после подписания дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома. В связи с этим 15.05.2023 года направила претензию с требованием организовать приемку квартиры по акту приема-передачи с передачей ключей, с односторонним актом не согласилась. Вместе с тем, 16.05.2023 года ответчиком был передан односторонний акт, по которому 18.05.2023 года произведена регистрация права собственности. С данным односторонним актом от 03.05.2023 года не согласна, поскольку он не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.08.2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фагат» в пользу Одинцовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в удовлетворении требований об обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, передать комплект ключей, признать незаконным односторонний акт, взыскать убытки, штраф и компенсацию морального вреда в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе Одинцова О.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, не содержат указание на увеличении иска и отказа от заявленных требований ответчиком, в решении неверно изложена последовательность. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22.07.2020 года Одинцова О.В. заключила с ООО «Спецстрой» договор уступки <данные изъяты>д-ЛП/07-20-С прав и обязанностей по договору №СС13-ЛП5/04-18 участия в долевом строительстве от 20.04.2018 года заключенному между застройщиком ООО «Лидер М» (реорганизован в форме присоединения к ООО «Фагат») и ООО «Спецстрой», в соответствии с которым ООО «Спецстрой» уступило истцу право требования по основному договору. По договору Одинцова О.В. стала участником долевого строительства объекта и приобрела объект долевого строительства - квартиру №<данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, гор. Мытищи, пр-т Астрахова, д.<данные изъяты>. Срок передачи объекта определен не позднее 31.12.2020 года. Цена объекта долевого строительства (квартиры) составила 3045943 рубля (п.5.1 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, уплатив цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

04.02.2022 года застройщиком в ее адрес направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства.

14.02.2022 года истец отправила ответчику уведомление о готовности принять квартиру 17.02.2022 года.

24.04.2023 года ответчиком повторно в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, с приглашением на осмотр квартиры для подписания акта приема-передачи 28.04.2023 года.

Уведомление получено истцом 29.04.2023 года.

04.05.2023 года ООО «Фагат» направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры от 03.05.2023 года (ШПИ <данные изъяты>), который 10.05.2023 года получен Одинцовой О.В.

15.05.2023 года ответчику направлена претензия с требованием организовать приемку квартиры по акту приема-передачи с передачей ключей, с односторонним актом не согласилась истец.

16.05.2023 года ответчиком передан односторонний акт, по которому 18.05.2023 года произведена регистрация права собственности истца на объект в виде указанной выше квартиры (выписки из ЕГРН от 18.05.2023 года) (л.д.151-154).

10.08.2023 года ООО «Фагат» передало комплект ключей от квартиры №<данные изъяты> истцу, о чем сторонами подписан акт передачи ключей (л.д.171).

Как предусмотрено ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 03.05.2023 года незаконным, в ходе рассмотрения дела не установлено, и в иске в данной части отказано правомерно. При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему законом права на составление одностороннего акта.

Учитывая, что право собственности Одинцовой О.В. на объект недвижимости в виде указанной в договоре квартиры, на момент рассмотрения дела, уже было зарегистрировано в установленном порядке, и ключи от нее переданы истцу, в требованиях о признании права собственности и обязани передать ключи, судом правомерно отказано.

Поступившее в суд 17.08.2023 года ходатайство истца о рассмотрении дела без участия, отказ от части иска в связи с исполнением ответчиком требований в судебном процессе, не содержит в своем тексте указание на те требования, от которых истец отказывается, указано только на уменьшение исковых требований в части обязания передачи ключей.

Уменьшение исковых требований судом не принималось, сведений об удовлетворении ходатайства об уменьшении исковых требований в протоколе судебного заседания от 25.08.2023 года не содержится, поступившее ходатайство только приобщено к материалам дела, в связи с чем требования обоснованно рассмотрены судом в первоначально заявленном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом степени страданий истца и объема нарушенных прав, как потребителя, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения права, иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, учитывая, что срок добровольного исполнения требования истек в период до 30.06.2023 года.

Поскольку причинно-следственной связи между убытками истца, понесенными в размере 9470 рублей на приобретение билетов и действиями ответчика не установлено, то суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных убытков.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности и правовой связи.

Доводы апелляционной жалобы, что в решении суда указано о третьем лице, однако информации о нем не поступало истцу, не могут в силу закона повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20.06.2023 года судом привлечено к участию в деле третье лицо – ООО «Спецстрой» (л.д.157), каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в заявленной части не усматривается.

Ссылки истца на отсутствие возможности осмотреть квартиру и предъявить претензии к качеству, не могут являться основанием для признания одностороннего акта недействительным, поскольку п.5.2.6 договора долевого участия предусмотрен срок гарантии по объекту долевого строительства, который составляет пять лет.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и убытков направлены на переоценку доказательств по делу, и свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда. Между тем выводы основаны на всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иные доводы также в силу закона основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.

Выводы суда в решении, в полной мере мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно. Судом первой инстанции также верно применены нормы процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется, и апелляционная жалоба Одинцовой О.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи