Решение по делу № 33-2694/2018 от 03.05.2018

Судья Баудер Е.В. Дело № 33-2694/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Касьянова Г.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 5 марта 2018 года, которым исковые требования Торлопова В. А. удовлетворены частично. Взыскана с Касьянова Г.П. в пользу Торлопова В. А. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 300 рублей, а всего 5300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Касьяновой Г.П., ее представителя Наумовой Т.И., Торлоповой В.А., ее представителя Чудиной Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Торлопова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Касьяновой Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указав, что ответчик распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а так же высказала оскорбления в ее адрес в нецензурной форме, а именно 23.08.2017 около 09 часов 30 минут ей поступил телефонный звонок от работодателя ИП ФИО1., который уведомил, что ему позвонили из администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» и информировали о поступившем звонке от женщины, сообщившей о том, что кондуктор автобуса, выполнявшего маршрут <Номер обезличен>, выражается нецензурной бранью, ругается с пассажирами. В последствие ей стало известно, что данный телефонный звонок произведен бывшей супругой ее сожителя ФИО2 – Касьяновой Г.П. <Дата обезличена> истец работала кондуктором в автобусе г.н. «<Номер обезличен>», выполнявшем маршрут <Номер обезличен>. В 14 часов водителю позвонил ФИО1 с просьбой сойти с маршрута и приехать в гараж. Как стало известно, в офис работодателя поступил телефонный звонок от женщины, которая сообщила, что кондуктор автобуса Торлопова В.А. находится в нетрезвом состоянии, однако при проведении освидетельствования данный факт не подтвердился. 07.11.2017 ответчик при личной встрече с ФИО2 пояснила, что обращалась к ФИО1 на предмет освидетельствования истца на наличие признаков алкогольного опьянения. Ответчик оскорбляла истца в период исполнения ею трудовых обязанностей нецензурной бранью <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и др. Истец просит признать сведения, распространенные ответчиком, о том, что Торлопова В.А. <Дата обезличена> выражалась нецензурной бранью, ругалась с пассажирами, <Дата обезличена> находилась на работе в нетрезвом состоянии не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать выражения Касьяновой Г.П. в адрес истца оскорблениями в неприличной форме, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец и ее представитель на требованиях настаивали

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признала, в судебное заседание не явилась.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правосудного решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Участвуя в судебном заседании 16.01.2018, Касьянова Г.П. исковые требования не признала, отрицала факт распространения об истце информации, указанной в исковом заявлении. Указала, что <Дата обезличена> знакомая сообщила ей о том, что от кондуктора на маршруте <Номер обезличен> Торлоповой В.А. исходит запах алкоголя и табака. Около 14 часов она позвонила по телефону ИП ФИО1., размещенному в автобусе. Трубку подняла девушка-диспетчер, ответчик попросила организовать проверку в отношении кондуктора Торлоповой В.А. на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что поскольку она является пассажиром общественного транспорта, имеет право заявить такое требование. Сведения о том, что истец находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения она никому не сообщала, поскольку ее не видела. Требования истца считала необоснованными.

Судом установлено, что согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ИП ФИО1. и Торлоповой В.А., последняя принята на работу в должности кондуктора.

Петрушин Е.М. осуществляет перевозку пассажиров и багажа по муниципальным регулярным маршрутам, в том числе на территории Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар».

Из характеристики <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленной ФИО1. следует, что Торлопова В.А. работает в должности кондуктора с <Дата обезличена> по настоящее время. За время работы проявила себя с положительной стороны. К выполнению своих функциональных обязанностей относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имеет.

ФИО1 в адрес суда представлена информация о том, что <Дата обезличена> ему не поступало сообщений о том, что истец находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Проверка данного работника на состояние алкогольного опьянения не проводилась. Дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, премии истец не лишалась.

Администрацией Эжвинского районного МО ГО «Сыктывкар» сообщено о том, что сообщений от Касьяновой Г.В. по вопросам организации пассажирских перевозок не поступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком 23.08.2017 и 06.11.2017 сведений о нахождении истца на работе в нетрезвом состоянии и высказывании в период исполнения трудовых обязанностей в отношении пассажиров автобуса оскорблений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что целью обращения ответчика к работодателю истца была не реализация её законных прав, а исключительно злоупотребление правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений порочащих сторону истца и причинение вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований Торлопова В.А. ссылалась, в том числе, на нарушение ответчиком ее личных неимущественных прав высказыванием в ее адрес оскорблений.

Разрешая требования Торлоповой В.А. о взыскании с Касьяновой Г.П. компенсации морального вреда, причиненного высказываниями оскорбительного характера, суд нашел их обоснованными, поскольку факты публичного оскорбления истца нецензурной бранью, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истца, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными.

Абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом форма выражения мнения или суждения не должна унижать честь и достоинство личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывал, что сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Нанесение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, бесспорно свидетельствует о нарушение личных неимущественных прав гражданина. В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание довод истца о том, что в результате нанесенного ей оскорбления она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указав, что субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может являться основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку при разрешении спора судом был установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, что является основанием ко взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, то судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Сумма, взысканная судом, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему нравственных страданий истца, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, для их переоценки судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-