Решение по делу № 33-2447/2024 от 12.02.2024

Судья Рукосуева Е.В. 33-2447/2024

24RS0031-01-2021-000588-52

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Варзеговой Людмилы Александровны к Балаевой Екатерине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Варзеговой Л.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Варзеговой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 31.03.2022 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 31.03.2022 исковые требования Варзеговой Л.А. удовлетворены частично. На Балаеву Е.А. возложена обязанность обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.06.2022 дополнен абзац 2 резолютивной части решения Курагинского районного суда Красноярского края от 31.03.2022. На Балаеву Е.А. возложена обязанность обеспечить работоспособное состояние водосточного желоба, установленного на строении (гараж-сарай), расположенного в <адрес> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12.10.2023 Варзегова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения решения заявитель не располагала решением Курагинского поселкового совета депутатов Красноярского края №-Р от <дата>, которым утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования <адрес>. В соответствии с указанным документом, расстояние между жилыми зданиями, жилыми и общественными зданиями, а также производственными зданиями, следует принимать на основе расчета инсоляции в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330.2011, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в главе 15 «Требования пожарной безопасности при проектировании и строительстве и эксплуатации поселений и городских округов», технического регламента о требованиях пожарной безопасности. На территориях индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. При проведении экспертизы у экспертов не было данного нормативного документа, соответственно заключение следует считать не полным и необъективным.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе с учетом дополнений Варзегова Л.А. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с представленным в материалы дела актом осмотра от 07.07.2022, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, работоспособность водосточного желоба не восстановлена.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Отказывая Варзеговой Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Сведения, указанные в заявлении Варзеговой Л.А., не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу приведенной нормы процессуального права, не являются существенными для дела обстоятельствами, повлекшими за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку они не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, фактически заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая его по существу, обращается с жалобой на него, не соглашаясь с оценкой судом доказательств при рассмотрении данного спора.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, положенного в основу решения суда, в силу прямого указания закона не относится к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Варзеговой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Потехина О.Б.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года