Решение от 20.06.2023 по делу № 2-2835/2023 от 27.04.2023

УИН 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № по иску Авериной Елизаветы Андреевны к ООО «Квинта-рест Домодедово» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аверина Е.А. обратилась с иском к ООО «Квинта-рест Домодедово» (с учетом уточнения) с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истица указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В день увольнения ответчик не выдал истице трудовую книжку, что препятствовало трудоустройству на новую работу, повлекло возникновение морального вреда и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что в результате действий ответчика она перенесла стресс, обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика – Мороз Г.А. (доверенность - л.д. 45,46) иск не признал, полагая, что истица злоупотребляет правами, трудовая книжка была ей направлена по почте, ранее принятое решение суда исполнено.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 (до вступления в брак - Глынина) работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Заместителя директора (свидетельство о браке – л.д. 8).

Пункт 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решениями Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15).

Трудовая книжка была направлена истице ДД.ММ.ГГГГ, ею получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом конверт с трудовой книжкой прибыл в место вручения – по месту жительства истицы ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица проинформирована извещением ф.22 (отчет об отслеживании – л.д. 38, ответ АО «Почта России» - л.д. 50).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со                                  ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Суд соглашается с истицей, что ответчик нарушил права работника на своевременное получение трудовой книжки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвращал истице трудовую книжку, что не оспаривалось сторонами, при этом доказательств того, что у ответчика имелись препятствия для выдачи трудовой книжки суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ранее судами в пользу истицы взыскивался моральный вред за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, личности истицы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из <данные изъяты>., заявленных в иске. Судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истицы (л.д. 51-54) и нарушением ее трудовых прав.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 N 60-О, федеральный законодатель установил в ст. 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу                     ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований ст.84.1 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В связи с тем, что трудовая книжка поступила в почтовое отделение истицы ДД.ММ.ГГГГ, но по независящим от ответчика причинам не была получена истицей до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что непредоставление трудовой книжки при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) не связано с виновными действиями работодателя.

Кроме того, в соответствии с абз. 11 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, в связи с чем, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

Истица не представила доказательств того, что она обращалась с заявлением к предполагаемым работодателям о необходимости оформить новую трудовую книжку.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7727775765) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░