Решение по делу № 2-2855/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2855/2024

25RS0029-01-2024-004678-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. Г. к Яйло Р. А. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием в судебном заседании истца Колесникова В.Г., представителя истца по доверенности Оленниковой А.Ф.,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. В июле 2022 года, находясь возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края, по просьбе ответчика истец дал ему в долг денежные средства в размере 120 000 рублей при условии, что долг будет возвращен в августе 2022 года, однако до настоящего времени указанная заложенность ответчиком не погашена. ДД.ММ.ГГ истец обратился в правоохранительные органы в ОМВД Росси по г. Уссурийску с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку на указанную дату ответчик умышленно уклонялся от возврата задолженности. ДД.ММ.ГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску по заявлению Колесникова В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Яйло Р.А., из которого следует, что Яйло Р.А. в ходе опроса признал займ денежных средств у Колесникова В.Г., которые не возвратил в связи с трудными финансовым положением. Также ответчик написал собственноручно расписку о займе денежных средств у Колесникова В.Г., которая находится в материалах проверки, зарегистрированного в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ. С момента предоставления в долг ответчику денежных средств истец неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть долг, как посредством телефонных переговоров, так и через мессенджер «Watsapp» на абонентский номер «8- 924-329-09-09», однако ответчик постоянно только обещает вернуть деньги, устанавливает самостоятельно новые сроки, но деньги не возвращены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГ Колесников В.Г. направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик не возвращает деньги, у истца ухудшился сон и он находится в постоянном стрессе. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21844,18 руб., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

ДД.ММ.ГГ от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым был уточнен размер процентов по дату уточнения иска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 25306,48 руб., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств, а также размер судебных расходов - 55300 руб., требования в оставшейся части оставлены без изменения.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца поддержала доводы истца.

Ответчик Яйло Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам, а также лично телефонограммой, как и на подготовку дела к судебному разбирательству. В телефонограмме указал, что с требованиями истца согласен в части основной суммы долга в размере 120000 руб., в оставшейся части требования не признал, указал, что в ближайшее время вернет долг истцу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОМВД России по г. Уссурийску с заявлением о привлечении Яйло Р.А. к уголовной ответственности, пояснил, что в июле 2022 дал в долг Яйло Р.А., который он должен был вернуть в августе 2022, до настоящего времени деньги не вернул, ежедневно только обещает это сделать.

В рамках материала проверки по указанному заявлению КУСПXXXX от ДД.ММ.ГГ был опрошен Яйло Р.А., из объяснений которого следует, что он является единственным источником дохода в семье, до настоящего времени неофициально работает мастером по обслуживанию спецтехники, его заработок составляет 30 000 руб. в месяц. В июле 2022 года он обратился к своему знакомому Колесникову В.Г. с просьбой занять ему деньги в сумме 120000 руб. Денежные средства были переданы ему лично Колесниковым В.Г. возле дома его проживания. Он пояснил ему, что денежные средства вернет в августе 2022 года, при этом расписку о получении денег они не составляли. Денежные средства он потратил на личные нужды и на лечение свое бабушки. До января 2023 года он не мог найти работу, занимался различными подработками, в связи с чем находился в тяжелом материальном положении. Колесников В.Г. неоднократно звонил ему, спрашивал о сроке возврата долга, на что он отвечал, что готов отдать сумму долга частями, но Колесников В.Г. настаивал на возврате всей суммы разом. Также он неоднократно предлагал Колесникову В.Г. перевести часть денежных средств на банковскую карту, но он также отказывался, поясняя, что ему нужны наличные денежные средства. Так как он официально не трудоустроен, его заработок составляет случайные заработки, то он не может собрать необходимую сумму и вернуть ее Колесникову В.Г. разом, так как супруга его не работает, есть малолетний ребенок, то все заработанные им деньги идут на нужды семьи. От своих обязательств перед Колесниковым В.Г. он не отказывается, обязался вернуть ему денежные средства частями, так как его материальное положение не позволяет вернуть всю сумму сразу. В настоящее время занимается поиском работы, а также подрабатывает разными видами заработка.

ДД.ММ.ГГ Яйло Р.А. в рамках материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ представил расписку, согласно которой обязался вернуть долг Колесникову В.Г. в сумме 120000 руб. частями. Первоначальную сумму обязался отдать до конца апреля 2023 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Яйло Р.А. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, в судебном заседание установлено и подтверждается материалами дела, что в июле 2022 года Колесников В.Г. передал Яйло Р.А. в долг на условиях займа денежную сумму в размере 120000 руб., обязался вернуть ее в августе 2022 года.

Обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, что не оспорено ответчиком, с иском в части возврата долга в размере 120000 руб. ответчик согласен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что доказательств возврата долга в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25306,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам по делу, не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками морального вреда истцу, в том числе наступления неблагоприятных последствий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие нарушения его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Несение заявленных расходов в сумме 49500 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 судебное заседание в суде первой инстанции, подготовка дела к слушанию), количество оформленных представителем истца документов по делу (исковое заявление, уточненные требования, расчет процентов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований – исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично, суд признает заявленные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 25000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в суд согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 4106 руб., за услуги нотариуса в сумме 5800 руб., поскольку данные расходы связаны с защитой нарушенного права. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере и государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной за предъявление требований о взыскании морального вреда, следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Яйло Р. А. в пользу Колесникова В. Г. сумму долга в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25306,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4106 руб., за услуги нотариуса - 5800 руб., юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 25000 руб.

Взыскивать с Яйло Р. А. в пользу Колесникова В. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 120000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования Колесникова В. Г. к Яйло Р. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.