Решение по делу № 33а-1651/2017 от 11.04.2017

№ 33а- 1651/2017                    Докладчик Самылов Ю.В.

                            Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                Самылова Ю.В. и Семёнова А.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Владимире 11 мая 2017 года дело по частной жалобе Малинина А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2017 года, которым постановлено: административное исковое заявление Малинина А.Н. о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу его право на обращение с названным иском в Ленинский районный суд г.Владимира.    

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Малинин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь в качестве такового на письменный ответ прокуратуры г.Владимира от **** №**** на его жалобу, адресованную в прокуратуру с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц отдела судебных приставов (ОСП) Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области.

    В обоснование жалобы указал, что ****. он обратился в ОСП Октябрьского района г.Владимира с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № **** разрешение об ознакомлении от ****. было направлено лишь ****. По данному факту **** Малинин А.Н. обратился в прокуратуру г.Владимира с заявлением (жалобой) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира. Письмом от **** за подписью заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. Малинину А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в результате проведенной прокуратурой г.Владимира проверки. Считал данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ прокуратурой г.Владимира должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ему лишь дан ответ. Кроме того, извещение Малинина А.Н. о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства телефонограммой не устраняет обязанности должностных лиц ОСП направить письменный ответ по обращению, что подтверждается письмом ОСП от ****., направленным в его адрес только **** то есть за пределами установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Малинин А.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета того, что он оспаривает решение прокуратуры г. Владимира об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для которого установлен порядок его обжалования главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 315 КАС РФ в упрощенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая жалобу, суд в определении сослался на то, что независимо от формы обращения заявителя Малинина А.Н. в суд, а именно подача жалобы на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, она подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в порядке административного судопроизводства, как административное исковое заявление, которое подсудно Ленинскому районному суду г. Владимира.

С выводом суда о том, что жалоба Малинина А.Н. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, согласиться нельзя.

Из дела видно, что предметом обращения заявителя Малинина А.Н. в прокуратуру было возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира, поэтому решение, принятое должностным лицом органа прокураты, независимо от порядка его оформления, сводится к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Из содержания жалобы Малинина А.Н., адресованной в суд, усматривается, что она сводится к несогласию с выводами должностного лица органа прокуратуры, изложенными в письме от ****. № **** вместо процессуального документа – определения, которым по существу заявления Малинина А.Н. о наличии в действиях должностных лиц ОСП Октябрьского района г.Владимира состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не принято процессуальное решение, что Малинин А.Н. расценивает как фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Затронутые в жалобе правоотношения ограничены сферой административной юрисдикции в связи с осуществлением органами прокуратуры полномочий, вытекающих из положений КоАП РФ, а оспариваемые действия не связаны с нарушением гражданских прав заявителя, в связи с чем в данном случае исключается проверка принятого решения в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений в порядке административного судопроизводства.

По сути жалоба Малинина А.Н., поданная им в порядке КоАП РФ, осталась не рассмотренной и в отношении её не принято никакого процессуального решения.

Порядок пересмотра постановлений, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений по делам об административных правонарушениях регламентирован исключительно нормами главы 30 КоАП РФ.

В порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающим из публичных правоотношений, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате жалобы подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда и рассмотрении в порядке КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 марта 2017 года - отменить.

    Дело возвратить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы Малинина А.Н. к производству суда и рассмотрении в порядке КоАП РФ.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи:                     Ю.В.Самылов

                                А.В. Семёнов