Решение по делу № 10-4/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Звягин В.С. Дело № 10-4/2024

УИД 23MS0189-01-2021-000890-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 12 июля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Посмитной Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Павловского района Мелещенко Е.А.,

осужденного             Фесенко С.К.,

защитника осужденного адвоката Андрющенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Фесенко С.К. адвоката Андрющенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от 28 марта 2024 года, которым

Фесенко Станислав Константинович,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ - не уходить из места постоянного проживания в период времени с 21 час. до 06 часов; не выезжать за пределы территории места проживания (пребывания) муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в УИИ один раз в месяц.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5, предлагавшей оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судом судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного ФИО1 адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки показаниям жены потерпевшего ФИО7, и его сына Потерпевший №1, показания которых разнились с показаниями потерпевшего, показания эксперта ФИО8 не отражены в приговоре, который давал заключение о том, что он не обнаружил перелома ребер в подтверждение позиции стороны защиты; суд первой инстанции отказал в проведении комиссионкой повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что ФИО1 и его защитник с постановлением о назначении комиссионной судебной экспертизы ознакомлены после проведения экспертизы, что лишило ФИО1 право на защиту, судом е принята во внимание рецензия на проведенную по делу экспертизу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, указав, что в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, просят суд освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жадобу в их отсутствие. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению справедливым.

С согласия сторон судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в порядке ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении преступления, полностью доказана совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, какой либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, которые признаны допустимыми и достоверными, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, 3-4 ребер справа, ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков в области обеих орбит, кровоподтека левого плеча. Выявленные у Потерпевший №1 закрытые переломы III и IV ребра справа, как отдельно, так и в совокупности, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Заключением эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в идее травматических отеков ушибов мягких тканей») в области головы, кровоподтеков (параорбитальных гематом) в области век обоих глаз, перелома костей носа, сотрясения головного мозга, перелома 3-4 ребер справа по передне-мышечной линии, кровоподтека в области левого плеча. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Противоречий в исследованных заключениях судебно-медицинских экспертов не имеется, заключения экспертиз подробно описывают повреждения, которые имелись у потерпевшего, выводы экспертов не содержат противоречий, каких-либо сомнений в обоснованности заключений у суда не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил все доводы, изложенные в экспертном заключении, подробно пояснил, в чем заключается причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты, что подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы уже после проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ознакомление подсудимого с экспертизой проводилось в присутствии защитника, каких-либо ходатайств и жалоб на действия дознавателя ими не заявлялось.

Согласно разъяснениям УПК РФ, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Учитывая, что ФИО1 признан подозреваемым по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ после назначения вышеназванной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен дознавателем с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с признанием ФИО1 подозреваемым, о чем составлен соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям и являются допустимыми доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий и компетенции, с соблюдением процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений процессуальных прав подсудимого ФИО1 при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу.

Таким образом, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости проведения повторной комиссионной медицинской экспертизы.

Верно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции назначил ему наказание за совершенные преступления с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о его личности. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,85,86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не вызывают.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) истечение срока давности уголовного преследования после провозглашения приговора, но до его вступления в законную силу влечет освобождение осужденного от наказания.

Исследуемое событие, связанное с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает трех лет лишения свободы.

Срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за совершение преступлений небольшой тяжести при условии, что лицо не уклонялось от следствия и суда, составляет два года.

На день постановления приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО1 не истек.

Поскольку срок давности уголовного преследования истек после постановления обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу, то суд апелляционной инстанции принимает решение об освобождении от наказания, для отмены приговора оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу адвоката Андющенко О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фесенко Станислава Константиновича, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ изменить, освободив от уголовного наказания в связи с истечением срока давности после провозглашения приговора суда.

В остальной приговор мирового судьи СУ № 189 Павловского района Краснодарского края оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий