Решение по делу № 1-26/2016 (1-631/2015;) от 26.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              12 апреля 2016 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бадлуевой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Черных Л.Б., подсудимого Васильева А.П., его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2016 в отношении

Васильева А.П., родившегося ~~~ судимого:

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания **/**/****;

- **/**/**** Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

- **/**/**** Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев А.П. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    15 и **/**/**** в дневное время Васильев А.П., находясь по адресу: ...., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Пт, в сумме 10700 рублей путем их перевода посредством услуги «мобильный банк» через мобильный телефон потерпевшей с расчетного счета № на карту ОАО «Сбербанк России» №: **/**/**** – 8000 рублей, **/**/**** 2700 рублей. Похищенными денежными средствами Васильев А.П. распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании в ходе своего допроса подсудимый Васильев А.П. заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления, он признает в полном объеме, при этом суду пояснил, что действительно он тайно похитил денежные средства у Пт, переведя их через телефон потерпевшей на карту своей жены. Договоренности с Пт по распоряжению ее средствами у него с ней не было. Ранее давал иные показания с целью попытаться избежать наказания, это было его средство защиты.

При этом изначально в ходе судебного следствия подсудимый отрицал факт хищения денежных средств, утверждая, что сама Пт дала ему согласие на перевод денег с ее карты в счет разбитых ею стекол в его доме и для приобретения ей спиртного, продуктов питания. Аналогичной позиции подсудимый придерживался и входе предварительного расследования, что следует из его показаний, оглашенных судом (л.д. 26-31, 97-100, 108-110).

Анализируя и сопоставляя между собой показания подсудимого Васильева А.П., суд приходит к выводу о том, что они не были стабильными на протяжении всего производства по делу. На разных этапах следствия и в судебном заседании подсудимый по-разному описывал последовательность своих действий и обстоятельства, произошедшие 15 и **/**/****. При этом суд находит правдивыми последние показания подсудимого, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами.

Остальные показания подсудимого Васильева А.П., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически, как данные с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшей Пт, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, не были подтверждены в итоге самим подсудимым.

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Васильева А.П. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого Васильева А.П. помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний свидетеля Св1, допрошенной судом, установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно только со слов мужа. При этом свидетель пояснила суду, что Васильев А.П. пользовался ее банковской картой. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании оглашены показания Пт, Св3, Св2

Из показаний потерпевшей Пт следует, что она в настоящее время находится на пенсии. Проживает с дочерью Св2, ее сожителем Св3, у которого есть младший брат Васильев А.П. У Св3 и Васильева А.П. была мать, которая умерла **/**/****, а **/**/**** состоялись похороны. Поэтому на похороны приехал Васильев А.П., которому она разрешила остаться ночевать у себя в доме на несколько дней. Его в дом пустила добровольно. Находился у нее в доме до **/**/****. **/**/**** ей поступила пенсия в размере 13149 рублей, она сходила в магазин и потратила на продукты питания примерно 2000 рублей, больше денежные средства она не снимала. Примерно **/**/**** к ним приехали сотрудники полиции из .... и забрали из дома Васильева А.П., на сколько она знает, за какую-то кражу, точно сказать не может. Через несколько дней она пошла в магазин, чтобы купить продукты питания, при оплате она хотела рассчитаться, как обычно, при помощи безналичного расчета, а именно при помощи своей карты «Сбербанк России», на которую обычно приходит пенсия, но ей сообщили, что на ее карте недостаточно денежных средств для оплаты продуктов питания. Она не могла понять, куда могли исчезнуть деньги. Запросив в банке мини-выписку, она увидела, что с ее карты осуществлялось списание денежных средств в сумме 2700 рублей, а позже 8000 рублей. Данная банковская карта подключена к ее сотовому телефону, к которому подключена услуга «Мобильный Банк». После обнаружения факта кражи, она просмотрела свой телефон и не обнаружила там никаких смс-сообщений от номера 900 о проводимых операциях по списанию денежных средств. Предполагает, что Васильев А.П. стер смс-сообщения о переводе денежных средств из памяти телефона, так как он имел свободный доступ к ее телефону, а также он знал, что телефон находится в сумке. Она считает, что ее денежные средства мог перевести с карты на карту только Васильев А.П., так как в тот период времени, когда пропали деньги, он находился у нее дома, имел доступ ко всем предметам в доме, иногда оставался в доме один. Ее сотовый телефон и банковская карта находились в ее сумке у нее в комнате, но дверь комнаты замками не оборудована. Сумку она постоянно не видела, то есть на некоторое время она не знала ее местонахождение. Кроме Васильева А.П. никого постороннего в доме не находилось. Своей дочери и ее сожителю она доверяет полностью. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 10700 рублей, который является для нее значительным (л.д. 39-42).

Согласно показаниям свидетеля Св3 следует, что он ранее проживал с Св2, в настоящее время с ней просто общается периодически заходит в гости, помогает ей по хозяйству. Св2 проживает со своей материю Пт, которая в настоящее время не работает, пенсионерка. В мае месяце 2015 года у него умерла его мама – В.Т.П., на похороны приехал его родной брат Васильев А.П. На протяжении какого-то времени он проживал у них в Смоленщине и периодически оставался ночевать у Пт, так как она к ее брату относилась с положительной стороны. Характеризовать может брата только с отрицательной стороны: «ворует все, что плохо лежит». Самое ужасное, что он своровать мог у своих родственников, ранее неоднократно был судим за кражи, работал постоянно не официально. Пт как–то рассказала, что его брат с её карты перевел деньги на какой-то свой счет. Кроме Васильева А.П. карту взять никто не мог, так как Васильев А.П. периодически проживал у них дома. Сама Пт карту дать никому не могла, так как на карту к ней приходит только пенсия, которой едва хватает прожить. Он и Св2 работают, поэтому имеют свой заработок. Точно знает, что Васильев А.П. умеет пользоваться банковскими картами, также знает, что такое мобильный банк и вполне мог удалить смс-сообщения с телефона Пт Васильев А.П. сам мог найти, где хранится карточка и телефон у Пт, а также взять без разрешения (л.д. 54-56).

В соответствии с показаниями свидетеля Св2 судом установлено, что она проживает совместно с матерью Пт и сожителем Св3 Раньше мать Св3 проживала совместно с ними, отношения с ней поддерживали, хорошо общались. **/**/**** мать Св3 умерла, после этого были запланировано проведение похорон на **/**/****. На проведение похорон приехал младший сын Васильев А.П., с ним она давно не общалась, но разрешили ему пожить совместно с ними на период проведения похорон его матери. Прожил он совместно с нами до **/**/****, после чего она его не видела. Через некоторое время ее мать Пт ходила в магазин, где узнала, что на балансе ее карты отсутствуют денежные средства, а именно пенсия, которую получила **/**/****. Она помнит, что мать купила продукты питания и потратила небольшую сумму денег, но большая часть должна была остаться на карте. Была запрошена в банке выписка о состоянии денежных средств, там они увидели, что с карты были сняты денежные средства в сумме 10700 рублей. К телефону матери подключена услуга «Мобильный банк», просмотрев смс-сообщения, они не увидели в них каких-либо отчетов о проделанных операциях по снятию денежных средств. Она считает, что денежные средства с карты ее матери перевел Васильев А.П., так как он имел доступ во все комнаты дома, скорее всего, он перевел деньги с карты матери на свою карту. А также, скорее всего, он воспользовался моментом, когда никто его не видит и взял телефон ее матери, чтобы перевести денежные средства. Из посторонних лиц в их доме больше никого не было, какие-либо повреждения на дверях, окнах в доме отсутствовали. Через некоторое время они узнали, что Васильев А.П. находится в СИЗО, расположенном в ...., поэтому сообщили о случившемся в полицию спустя некоторое время. Считает, что только Васильев А.П. мог совершить данное преступление, так как он умеет пользоваться услугой «Мобильный банк» и знал, где мать хранит свой сотовый телефон (л.д.63-65).

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым Васильевым А.П. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: .... (л.д.8-11).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Св1 изъята карта «Сбербанк России» № (л.д.85-88), которая осмотрены **/**/****, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-90, 92).

Согласно ответу на запрос ОАО «Сбербанк России» **/**/**** с банковской карты Пт счет № был осуществлен перевод в сумме 8000 рублей на банковскую карту, которая зарегистрирована на имя Св1, паспортные данные: №, а также **/**/**** с банковской карты Пт счет № был осуществлен перевод в сумме 2700 рублей на банковскую карту, которая зарегистрирована на имя Св1, паспортные данные: № (л.д. 222-224).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Васильева А.П. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Васильевым А.П., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый из корыстных побуждений, тайно, используя телефон потерпевшей, через программу «мобильный банк» дважды осуществил переводы денежных средств со счета потерпевшей на используемую им банковскую карту.

При изложенных обстоятельствах, действия Васильева А.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Васильева А.П., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра подсудимый не состоит (л.д. 161, 163), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление Васильевым А.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Васильевым А.П. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку Васильев А.П. занимался воспитанием и содержанием Б.Д.А., и несовершеннолетняя на момент совершения Васильевым А.П. преступления не достигла 14-летнего возраста. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболевания абсцесс левого легкого).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170-171), допрошенной свидетелем Св1 - положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, считает справедливым назначить Васильеву А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие одного отягчающего и совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, в настоящее время социально адаптирован, имеет семью, место жительства и работы, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Васильевым А.П. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением условного осуждения.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Васильев А.П. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение Васильева А.П. по приговору Усольского городского суда Иркутской области **/**/****.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Пт, о взыскании с подсудимого 10700 рублей в счет возмещения материального ущерба в размере похищенных и невозвращенных денежных средств, суд исходит из того, что исковые требования признаны в полном объеме подсудимым, подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд находит правильным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с Васильева А.П. 10700 рублей в пользу Пт

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения Васильеву А.П. – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Васильева А.П. освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Васильева А.П. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной УИИ, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Васильева А.П. по приговору Усольского городского суда Иркутской области от **/**/****, данный приговор исполнять самостоятельно. Также надлежит самостоятельно исполнять в отношении Васильева А.П. приговор Усольского городского суда Иркутской области от **/**/****.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Пт с Васильева А.П. 10700 рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.С. Слепцов