Решение от 21.01.2020 по делу № 2-281/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-281/2020

(№44RS0001-01-2019-004977-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к ПАО РОСБАНК, ООО «Управляющая компания Траст» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В.обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в размере ... рублей. Окончание действия Договора определяется датой полного исполнения обязательства по нему. В конце <дата> ей стало известно о том, что между ответчиком ПАО «РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым ПАО «РОСБАНК» (генеральная лицензия Банка России № от 28. 01. 2015 г.) в лице директора департамента по работе с просроченной задолженностью, действующего на основании доверенности № от <дата> с одной стороны и ООО «Управляющая компания Траст», в лице генерального директора, действующего на основании устава, заключили Договор цессии (об уступке прав требования, предметом которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к должникам. Считает, что Договор цессии является недействительной сделкой по основанию п.1 ст. 168 ГК РФ, так как противоречит закону, а также договору займа. В данном случае заключенный между Банком и истцом кредитный договор № от <дата> не содержит в себе условия, позволяющие Банку передавать требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом уступка требования была произведена ответчиком именно в отношении кредитных обязательств.

В связи с изложенным Г.Е.В. просила признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО Управляющая компания Траст» от <дата> № в части передачи прав (требований) в отношении Г.Е.В. по кредитному договору № от <дата>, заключенный между Г.Е.В.; взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Г.Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УК «Траст».

В судебном заседании Г.Е.В. не участвует, её интересы на основании доверенности представляет Серебренникова О.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ПАО РОСБАНК, о дате и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, телефонограммой просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ПАО РОСБАНК на основании доверенности Поснов Р.В. исковые требования не признал.

ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Г.Е.В. был заключен Кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. Кредит предоставлен на приобретение основных средств ИП Г.Е.В.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и А.М.А. заключен договор поручительства.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>. удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ИП Г.Е.В., А.М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб.

На основании Договора цессии (об уступке права (требования) № от <дата>, заключенного между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору № переданы ООО «Управляющая компания Траст».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В обоснование своей позиции Г.Е.В. ссылается на разъяснения, изложенные в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из кредитного договора, заключенного <дата> между истцом и АКБ «РОСБАНК» заемщиком по данному кредитному договору является индивидуальный предприниматель Г.Е.В., гражданка А.М.А. заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства, уступки прав (требований).

Положения ст.ст. 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют.

Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договор цессии от 02.04.2018г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2020░.