Решение от 24.10.2022 по делу № 2-264/2022 от 19.11.2021

Дело № 2-264/2022 год

УИД 76RS0021-01-2021-002337-49

Изготовлено в мотивированной форме 24 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 год г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародынова Л.В.,

при секретаре Петрунчак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.И к Департаменту муниципального имущества Тутаевского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев А.И. в лице своего представителя Хайбулина Е.В. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Департаменту муниципального имущества Тутаевского муниципального района Ярославской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

16.08.2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление к Департаменту муниципального имущества Тутаевского муниципального района Ярославской области, Николаевой Т.П о признании права собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно наследственному делу №, зарегистрированному в реестре за №, имущество ФИО2 перешло по наследству сыновьям: ФИО3 и Николаеву А.И. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец совместно с ФИО3 стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере 1/2 доли в праве. Указанное право истец не зарегистрировал. На данный момент истцу известно, что ФИО3 умер, истец несет бремя обязанности за указанный земельный участок: осуществляет уход за земельным участком, осуществляет платежи. Иных родственников которые могли бы претендовать на имущество, у истца нет. Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2021 года права собственности на указанное имущество не зарегистрированы. Согласно сведениям из ЕГРН в наследственную массу входил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно справке Чебаковской администрации Тутаевского района Ярославской области истец признается собственником земельного участка по спорному адресу. В течение продолжительного периода времени истец самостоятельно нес бремя оплаты коммунальных услуг за спорный земельный участок. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец Николаев А.И. личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности Хайбулину Е.В., Арутюнян А.Р., представитель ответчика Департамента муниципального имущества Тутаевского муниципального района Ярославской области направили по делу письменный отзыв, где просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Нотариус ТНО Рыкалова В.А. – извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; представитель третьего лица Администрации Чебаковского сельского поселения ТМР ЯО – извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии; третье лицо Николаев А.Н. – извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил; третье лицо Николаева (<данные изъяты>) Н.Н. – извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила; Нотариус РНО Шпагина В.А. – извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 04.10.2022 г.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 19.09.2020 года представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. поддержал заявленные истцом требования с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании 24.10.2022 года представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. участия не принимал, направил ходатайство об отложении судебного заседание, в данном ходатайстве представителю истца было отказано.

Представитель истца Арутюнян А.Р. – извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила об отложении дела не просила.

Ответчик Николаева Т.П. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснила что она являлась женой ФИО3, который скончался в 2009 году. Истец является родным братом ее умершего мужа. Мужу от матери в наследство досталась 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> чем имеются соответствующие документы. При жизни мужа они пользовались унаследованной частью дома и земельного участка, использовали его как дачу. Второй частью дома и участка пользовался истец со своей гражданской женой. В 2004 году муж тяжело заболел, времени ездить на дачу не было. После смерти мужа Николаева Т.П. заявилась в качестве наследника на имущество принадлежащего её мужу при жизни в том числе и на спорный земельный участок, о чем имеются у нотариуса документы в наследственном деле. Требования истца о признании права собственности на заявленное имущество в силу приобретательской давности считает необоснованным, поскольку пользование имуществом должно быть открытым, а в данном случае истец чинил Николаевой Т.П. препятствия в пользовании долей земельного участка и домом. После смерти мужа Николаева Т.П. неоднократно приезжала с сыном по указанному адресу, однако попасть на территорию участка и тем более в дом не могла, поскольку истцом были сменяны все запирающиеся устройства от которых им ключи не передавали. Препятствия в пользовании истец еще начал чинить при жизни мужа. Попасть на участок не могли по независящим от них причинам. Брат мужа с женой чинили препятствия в пользовании участком и домом. На данном участке имеются насаждения плодовых и ягодных культур которые посадили они, урожай с них не собирали так как не могли попасть на участок.

По ходатайству Николаевой Т.П. в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что он является зятем ответчика Николаевой Т.П.. В 1999 году, когда он встречался с дочерью Николаевой Т.П. он неоднократно бывал у них на даче в поселке <адрес>, там ответчик с семьей держали огород. Участок с домом принадлежал его тестю и Николаеву А.Н., пользовались оба каждый своей частью. Дачей ответчик пользовался до 2009 года, после смерти тестя, ФИО4 стало известно, что Николаева Т.П. неоднократно совместно со своим сыном Николаевым А.Н. ездили на участок, но попасть на него не смогли т.к. дом и калитка забора были заперты, замки соседним собственником были сменяны. 19.09.2022 года, он совместно с Николаевой Т.П. ездили на указанный участок, но попасть не смогли т.к. участок частично был обнесен забором из профнастила, калитка заперта, на территории участка велись строительные работы. Удалось поговорить с молодым человеком, который пояснил, что хозяев нет, он просто работает на данном объекте. Оставили телефон. Просили хозяев связаться. Звонков не поступало. Сами позвонили жене истца, она в грубой форме ответила, что земля и дом принадлежат им, Николаева Т.П. ничего на этом участке не имеет и не получит. Сам участок кроме дома выглядит ухоженным. На участке ведутся работы по установке нового забора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Судом установлено, что по данным технического учета объектов недвижимого имущества по состоянию на 16.11.2021 г. кадастровый № присвоен земельному участку расположенному по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м присвоен 19.04.2004 г..

Согласно свидетельства о рождении ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями истца являются ФИО5 и ФИО6.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО3 являются ФИО5 и ФИО6 (л.д.98).

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО7 (л.д.99).

В браке у ФИО3 и Николаевой <данные изъяты>) Т.П родились дети: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.100-101).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 скончался (л.д.102).

Из справки выданной руководителем Чебаковской администрации Тутаевского района Ярославской области следует, что Николаев А.И, проживающий в <адрес> имеет участок в размере 7 соток находящийся в <адрес>.

Из книги похозяйственного учета № за 2002-2006 г. следует, что членом хозяйства по адресу: <адрес> значится Николаев А.И.

Свидетельством о праве собственности на землю выданному на имя ФИО3 подтверждается, что решением главы Чебоковскй администрации от 16.12.1992 года № в собственность выделен земельный участок площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.130).

Находящемся на хранении архиве Тутаевской государственной нотариальной конторы Ярославской области имеется наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Кроме выданного наследниками свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № других документов в наследственном деле не хранится.

Истец Николаев А.И. является братом ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, где указано, что сыновьями умершей ФИО2 являются ее сыновья: Николаев А.И, ФИО3 (л.д. 131).

Из сведений органов ЗАГС следует, что ФИО3 при жизни состоял в браке с Николаевой Т.П, от которого у сторон родились дети ФИО7, ФИО8.(л.д.98-102).

После смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В.А.Шпагиной заведено наследственное дело в котором имеется заявление Николаевой Т.П о принятии наследства в виде доли дома и земельного участка в <адрес>(л.д.147).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО3 является его жена Николаева Т.П..

Судом установлено, что истец собственником спорной 1/2 земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не являлся, в связи с чем не имел законных оснований распоряжаться данной долей, нести расходы по содержанию, также данная часть не являлась бесхозяйным имуществом, истец заведомо знал, что указанная доля земельного участка и дома на основании завещания и свидетельства о праве собственности принадлежала его брату ФИО3 у которого имеются жена и дети, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на указанное имущество, однако пренебрёг этим, чинил препятствия ответчику и членам ее семьи в пользовании принадлежащей им доли. Что подтверждено в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, и стороной истца не представлено суду доказательств добросовестного и открытого пользования спорным земельным участком, напротив на основании показаний ответчика и свидетелей судом установлено, что истец на протяжении длительного времени с 2009 года чинил и продолжает чинить по настоящее время ответчику Николаевой Т.П препятствия в пользовании принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества.

Учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцу необходимо доказать факт добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ (░░░░░░░ №)░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░