Решение по делу № 2-250/2022 (2-2947/2021;) от 24.12.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 февраля 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи    Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием

представителя ответчика- адвоката Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к Панченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований истец указал, что 21.11.2018 года между ним и Панченко Н.Н. заключен кредитный договор № на сумму 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых путем подписания клиентом заявления в виде электронного документа, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банком 21.11.2018 года совершено зачисление денежных средств в соответствии с заявлением на счет №. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности. По состоянию на 06.08.2021 года задолженность ответчика составила 659 634 рублей 08 копеек. Ответчику 01.07.2021 года направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора. Требование Банка до настоящего времени не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 659 634 рублей 08 копеек из которых: просроченный основной долг- 461 474 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 140 304 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 465 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты- 24 388 рублей 91 копейка а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Панченко Н.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно справки отела адресно- справочной работы, ответчик снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с выбытием в <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не известно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначает ей представителя- адвоката Кудрину Н.М.

В судебном заседании представитель ответчика- адвокат Кудрина Н.М., просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ей не известна позиция Панченко Н.Н..

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 года между Банком и Панченко Н.Н. заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления в виде электронного документа, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 510 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Панченко Н.Н. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору № от 21.11.2018 года предоставлены ответчику Панченко Н.Н. в размере 510 000 рублей путем зачисления на счет №, открытый на имя заемщика.

Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору о представлении ответчику кредита выполнил надлежащим образом.

Из истории операций по кредиту следует, что заемщик Панченко Н.Н. нарушала сроки платежа и допускала просрочку.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 06.08.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 659 634 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг- 461 474 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 140 304 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 465 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты- 24 388 рублей 91 копейка.

Суд признает расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес Панченко Н.Н. направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования Банка взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 796 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № – удовлетворить.

Взыскать с Панченко Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018 года по состоянию на 06.08.2021 года в размере 659 634 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг- 461 474 рублей 66 копеек, просроченные проценты- 140 304 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 33 465 рублей 58 копеек, неустойка за просроченные проценты- 24 388 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины – 9 796 рублей 34 копейки. Всего в сумме 669 430 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать рублей) 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №г.