Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1537/2023 от 28.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                   адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО9, ФИО19

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

                    адвоката ФИО10,

                    осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

на приговор Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, не работающий, не женатый, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

    осужденный ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО7 путем нанесения удара ножом в живот. Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что приговор слишком суров. 10 лет лишения свободы, с учетом возраста и наличия у него тяжелого заболевания, является пожизненным. Просит смягчить наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В апелляционном представлении прокурор указал, что суд неправильно признал наличие смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку она была дана недобровольно. При этом уголовное дело было возбуждено ранее, чем он обратился с явкой с повинной. Также суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив мягкое наказание. Кроме этого, в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания со времени вступления приговора в законную силу, тогда как законом предусмотрено такое исчисление со дня его вступления в законную силу. Предлагает отменить приговор, постановить новый, признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что суд недостаточно мотивировал наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поэтому полагает, что необходимо внести в приговор соответствующие изменения. Предлагает изменить приговор, в связи с мягкостью наказания усилить по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 12 лет лишения свободы, дополнить выводы о наличии отягчающего обстоятельства и указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО7 правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела, в том числе – из показаний подсудимого, следует, что между ним и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. При этом ФИО1, испытывая к потерпевшему неприязненные отношения, умышленно, с целью убийства, нанес ему удар ножом в живот, от чего наступила смерть ФИО7

Отсутствуют свидетельства нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, на что указано в заключении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам дела. Эти выводы полностью согласуются с положениями ст.73 УПК РФ, они являются подробными, мотивированными и исчерпывающими.

Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, в деле не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Тем не менее, приговор в силу п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и подверг ФИО1 реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения являются неубедительными. Суд лишь констатировал факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не указав, каким образом это состояние способствовало совершению им преступления. Поэтому данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора со смягчением наказания.

В этой связи суд полагает, что доводы дополнения к апелляционному представлению о приведении дополнительных мотивов признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим, поданного после истечения срока обжалования приговора, в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку ухудшают положение осужденного.

Снижая срок лишения свободы, судебная коллегия учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и соответственно принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наиболее строгого вида наказания. Иных оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно на основании п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки позиции прокурора, явка с повинной смягчающим обстоятельством по делу не признана.

В остальном уголовное дело рассмотрено полно и объективно. Иных оснований к отмене либо изменению приговора не имеется. Решение об исчислении срока наказания со времени, а не со дня вступления приговора в законную силу, на законность решения не влияет и неясностей в его исполнении не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░

              ░░░░░                ░/░

░░░░░░░: ░░░░ №..., ░░░░░ ░░░20