Решение по делу № 2-7934/2023 от 02.08.2023

___

Дело № 2-7934/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 октября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование выступает одним из стратегических приоритетов, обеспечивающих защиту национальных интересов Российской Федерации. В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ) пользование недрами является разновидностью природопользования. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме (п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом и иными лицами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). В соответствии со ст.1 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Федеральный закон от 26.03.1998 №41-ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается их извлечение из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ добычу драгоценных металлов могут осуществлять исключительно организации, получившие в порядке, установленном законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии). В силу требований статей 6, 7, 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1) не допускается добыча полезных ископаемых на участках недр в отсутствие соответствующей лицензии, горного отвода, утвержденного технического проекта разработки месторождения и без проведения государственной экспертизы запаса недр. Исходя из содержания ст.26.1 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 под геологическим изучением недр понимается поиск и оценка месторождений полезных ископаемых в соответствии с государственными программами, мониторинг состояния недр и прогнозирование происходящих в них процессов, сбор и хранение информации о недрах, состоянии минерально-сырьевой базы, картирование территории Российской Федерации и ее континентального шельфа. Цель лицензии на геологическое изучение недр состоит исключительно в получении геологической информации, данная лицензия предоставляется безвозмездно в отличии от лицензии на добычу полезных ископаемых. В силу статей 27, 27.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 драгоценные металлы, полученные в ходе геологического изучения недр, подлежат передаче в специальные государственные хранилища. Собственником незаконно добытых драгоценных металлов является Российская Федерация (абз.2 ч.4 ст.3 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ). На основании ч.2 ст.29 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. Согласно п.8.1 ч.1 ст.23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами. В силу статей 7 и 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 на основании лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых пользователю предоставляется участок недр в виде горного отвода – геометризованного блока недр, предельные границы которого устанавливаются при ее предоставлении. Минеральное сырье, извлеченное из недр в отсутствие лицензии на добычу полезных ископаемых, находится в государственной собственности, в связи с чем денежные средства от его реализации подлежат взысканию в бюджет. Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст.10 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии со ст.51 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, согласно п.2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе самовольным пользованием недрами. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты нарушения ООО «Байдам» требований законодательства об охране окружающей среды, недропользования, лицензировании и добычи драгоценных металлов, выразившиеся в незаконной добыче полезных ископаемых (золота) под видом геологического изучения недр.

ООО «Байдам», имея лицензию № на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) сроком до ____, реализуя свой противоправный умысел на безлицензионную добычу золота, с целью легализации данного процесса и создания условий для последующей реализации драгоценного металла, получено решение Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее Министерство) от ____ № о предоставлении квоты на добычу 30 кг золота, в нарушение требований ст.4 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1. Приказом Министерства от ____ №-ор указанное решение отменено как незаконное.

В период с ____ по ____ ООО «Байдам» на участке недр ____ с притоками на территории ___ в нарушение условий лицензии №, требований статей 3, 6, 7, 23.2, 29 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 и ч.1 ст.4 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ под видом геологического изучения недр осуществлена незаконная безлицензионная добыча золота. О противоправных действиях ответчика, выразившиеся в хищнической добыче полезных ископаемых (отработке наиболее богатых участков) и безразличном отношении к получению геологической информации в рамках геологоразведочной лицензии, свидетельствует то, что условия лицензионного соглашения, предусмотренные п.п.4.1.2, 5.2, 8 и 9.5 Приложения №1, ответчик не исполнял.

Так, из акта проверки Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) от ____ № следует, что ООО «Байдам» нарушены лицензионные условия пользования недрами, в том числе: в ____ году не выполнены объемы бурения скважин (объем работ составил 31%), проведены поверхностные горные выработки (траншеи) с отклонениями от проектных показателей, не представлен в соответствующий территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информационный отчет за ____ год о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр. По информации Якутского филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» в нарушение п.4.1.2 условий пользования недрами с ____ года государственная экспертиза запасов на участке недр, предоставленном в пользование ответчику, не проводилась.

Извлеченный обществом драгоценный металл переработан на аффинажном заводе в золотые слитки общей массой ___ кг. и в нарушение статей 1.2, 27, 27.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1, а также абз.2 ч.4 ст.2 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ неправомерно отчужден ответчиком по цене ___ руб.. В силу ст.1.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1, п.4 ст.2 Федерального закона от 26.03.1998 №41-ФЗ законное право собственности на добытое золото по лицензии на геологоразведку № у ответчика не возникло. Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной методикой произведен расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушений законодательства Российской Федерации (незаконной добычи золота), его размер составляет ___ руб..

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Момский район» Республики Саха (Якутия) ___ руб. в счет возмещения вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых.

Представитель третьего лица – Администрации Муниципального образования «Момский район» Республики Саха (Якутия), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представители истца – прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрянников Г.С. и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Никонов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Байдам» Тарасенко В.Г., Тарасенко А.В. и руководитель общества Леонтьев А.В. с исковыми требованиями не согласились, указав, что отсутствует самовольное пользование недрами при наличии лицензии на геологоразведку, которая подразумевает осуществление работ – бурение скважин и поверхностная горная выработка (траншеи), в результате которых возможно попутное извлечение полезных ископаемых, в том числе золота. Какое-либо расследование для определения причиненного вреда недрам не осуществлялось. Под добычей полезных ископаемых подразумевается любое извлечение, в том числе при геологическом изучении недр. Оценка всем обстоятельствам была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица Федерального агентства по недропользованию Никишин Д.Л. полностью поддержал позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просит исковые требования удовлетворить, указывая, что имеют место быть противоправные действия со стороны ответчика, под видом геологического изучения недр осуществлена незаконная безлицензионная добыча золота, причинен вред недрам.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) Иванов Р.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, однако придерживается позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов по делу №.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» недра предоставляются в пользование для регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, и т.д.

В силу статьи 11 указанного закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст.51 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Судом установлено, что ответчику ООО «Байдам» была выдана лицензия № на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) сроком до ____. Лицензия на право добычи драгоценных металлов ООО «Байдам» не выдавалась.

Также ответчиком было получено решение Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от ____ № о предоставлении квоты на добычу 30 кг золота, которое в последующем было отменено Приказом Министерства от ____ №-ор, но в спорный период действовало.

ООО «Байдам» на участке недр ___ в период с ____ по ____ осуществило добычу золота в количестве ___ грамм.

После добычи золота ООО «Байдам» был заключен договор № с ___ на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов.

На основании договора от ____ № оказания услуг специальной связи по доставке драгоценных редкоземельных металлов, заключенного между ___ и ООО «Байдам», была осуществлена поставка сырья, содержащего драгоценные металлы, на ___, который переработал драгоценный металл в золотые слитки общей массой ___ кг..

В последующем, ____ между ООО «Байдам» и ___ был заключен договор купли-продажи золота в слитках №, который был зарегистрирован в Гохране России за № от ____. По актам передачи золото в слитках было передано ответчиком ___, банк в свою очередь произвел оплату в сумме ___ руб..

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ____ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отметил, что статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в исковых требованиях Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к ООО «Байдам», ___ о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки было отказано. Так, основанием для признания договора купли-продажи золота в слитках № от ____ ничтожным являлись те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), оценив объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, согласился с доводами ООО «Байдам» о том, что общество правомерно осуществило извлечение золота в рамках геологоразведки, а получение золота в таком случае не может рассматриваться в качестве деятельности по добыче золота и указал следующее.

Как указано в п. 6 ст. 20 Закона о драгметаллах, драгоценные металлы, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Следовательно, действующее законодательство допускает возможность получения золота в ходе геологоразведки и не считает такую деятельность незаконной добычей драгоценного металла.

Содержание данной правовой нормы указывает на то, что речь идет о попутном извлечении золота в результате деятельности по геологическому изучению недр, а не целенаправленной деятельности по его добыче.

Доводы прокуратуры о том, что ООО «Байдам» осуществляло незаконную добычу золота, которое в силу п. 4 ст. 2 Закона о драгметаллах является собственностью Российской Федерации, арбитражным судом были отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд указал, что не представлено доказательств, что ООО «Байдам» нарушило условие лицензии на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых и осуществляло незаконную добычу золота (а не его сопутствующее получение (извлечение) в ходе геологоразведки).

Доводы представителя прокуратуры о том, что ООО «Байдам» неправомерно получило квоту на добычу в ____ году золота в объеме 30 кг, и, следовательно, занималось такой добычей, арбитражным судом также отклонены. При этом указано, что наличие квоты на добычу золота не лишало ООО «Байдам» права на получение (извлечение) золота в рамках геологоразведки, что предусмотрено п. 6 ст. 20 Закона о драгметаллах, количество полученного (извлеченного) ООО «Байдам» золота в рамках геологоразведки не превышало обычно получаемого в таком случае количества.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) также не согласился с доводами прокуратуры о том, что осуществлено незаконное отчуждение добытого золота, поскольку в силу п. 6 ст. 20 Закона о драгметаллах, драгоценные металлы, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр. До настоящего времени порядок учета и приходования золота, полученного в результате деятельности по геологическому изучению недр, не утвержден. Отсутствие правого регулирования вопроса о возможности распоряжения владельцем лицензии на геологическое изучение недр золотом, полученным в ходе такой разведки и изучения, не лишает данного владельца права на его отчуждение. ООО «Байдам» при реализации золота, полученного в ходе геологоразведки, выполнило все требования законодательства, связанные в порядком совершения сделок с драгоценными металлами.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона о драгметаллах, согласно которого добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, и ответ заместителя руководителя Федеральной пробирной палаты Министерства финансов РФ от ____ № (на запрос ___ от ____), из которого следует, что собственник материалов, полученных при геологоразведочных работах, может ими распорядиться, арбитражный суд отклонил доводы прокуратуры о том, что полученное ООО «Байдам» в ходе геологоразведки золото не подлежало направлению на аффинаж.

Доводы Прокуратуры о том, что данная сделка ничтожна, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ), и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), судом также отклонены.

____ Четвертый арбитражный апелляционный суд своим постановлением вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставил в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ____ производство по кассационной жалобе Федерального агентства по недропользованию прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу № и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ____ оставлены без изменения, кассационная жалоба Прокуратуры Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ____ в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по недропользованию и кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец и ответчик являются сторонами в настоящем деле и в деле №, рассмотренным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), и с учетом требований ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства полностью опровергают доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда недрам и не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Байдам» о возмещении вреда, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых отказать в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          ___     М.В. Макаров

___

___