Решение по делу № 2-1175/2024 (2-12344/2023;) от 13.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Темниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2024 (УИД 45RS0026-01-2023-014244-81) по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к Захарову С.К., Захаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганская генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Захарову С.К., Захаровой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что Захаров Сергей Константинович, Захарова Светлана Сергеевна являются потребителями коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) по адресу <адрес>, лицевой счет № открыт на имя должника. Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом. Потребители свои обязательства по оплате услуг не исполняли, в установленные сроки оплату не производили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за отопление в размере 35379,75 руб., тепловую энергию для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6700,63 руб., холодную воду для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 963,95 руб. За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг истец начислил ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с Захарова С.К., Захаровой С.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44044,33 руб., пени в размере 9 773,85 руб., 1 814,55 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Захаров С.К., Захарова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Кузеванова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено, что Захаров Сергей Константинович до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли, Захарова Светлана Сергеевна до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/6 доли, ФИО6 является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению по указанному адресу предоставляет ПАО «Курганская генерирующая компания».

Из представленных доказательств следует, что Захаров С.К., Захарова С.С. свои обязанности по оплате предоставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 153, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилого помещения (граждане) обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего им помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно представленному истцом расчету им при определении размера задолженности ответчиков применены тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес>.

Кроме того, расчет произведён исходя из общей площади объекта энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Захарова С.К., Захаровой С.С. в пользу ПАО «КГК» задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 379,75 руб., тепловую энергию для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 700,63 руб., холодную воду для ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 963,95 руб.

Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 773 руб. 85 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поскольку в спорный период ответчик ФИО2 являлся собственником 1/3 доли квартиры, Захарова Светлана Сергеевна являлась собственником 1/6 доли, что подтверждается материалами реестрового дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14681 руб. 44 коп., с Захаровой С.С. в размере 7340 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (п. 39) пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и размера задолженности, истец длительное время не обращался с иском в суд о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном снижении размера пеней.

С Захарова С.К. подлежат взысканию пени в размере 2 000 руб., с Захаровой С.С. в размере 1 000 руб.

Ответчиками доказательств, подтверждающих возражения по иску, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Захарова С.К. в размере 717,58 руб., с Захаровой С.С. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Сергея Константиновича (паспорт №) в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» (ОГРН №) 14 681 руб. 44 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, 2 000 руб. пени, 717 руб. 58 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Захаровой Светланы Сергеевны (паспорт №) в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» (ОГРН №) 7 340 руб. 72 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг, 1 000 руб. пени, 400 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.