Решение по делу № 2-56/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-56/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000006-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                         28 декабря 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она и несовершеннолетний ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по вине ответчиков горячей водой была затоплена их квартира. Как установлено комиссией затопление горячей водой произошло из-за срыва гусака, по причине халатности жильца, не закрывшего кран горячей воды. В результате затопления её имуществу причинены повреждения: в прихожей - обои намокли и деформировались, видны грязевые потеки и пятна, линолеум намок, деформировался, потолок намок, видны грязные разводы и пятна; в кухне – линолеум намок, вздулся, местами появились волны, потолок намок, видны разводы и пятна, появились трещины; в санузле необходимо демонтировать потолочные алюминиевые рейки, так как появился запах плесени и сырости, видны грязные потеки; в жилой комнате – на стенах обои намокли, деформировались, местами отклеились, на обоях видны потеки и пятна, штукатурка по потолке потрескалась, видны грязные пятна и разводы. Причиненный ущерб, согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет 73 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованиями о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, которые ответчиками добровольно не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ от ответчиков на претензию, в котором ответчиками указано, что их риски гражданской ответственности перед третьими лицами в случае причинения вреда, в том числе, и имуществу третьих лиц застрахованы в ООО «ВТБ Страхование», при этом полис страхования не представлен. Просит взыскать солидарно с ответчиков 73 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; судебные расходы в сумме 25 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей расходы по оплате услуг независимого оценщика и 15 000 рублей оплата услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнений истец просит взыскать солидарно с ответчиков 86 887,39 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, не явилась, ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, ФИО3 направила представителя. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, по ходатайству мнения не высказала, пояснила, что к финансовому уполномоченному ранее не обращались, только ДД.ММ.ГГГГ обратились к финансовому уполномоченному, ответа не получено.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующая на основании доверенности, не возражают против ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры (по ? доли в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, 27).

ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления квартиры истца по вине ответчиков, гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами была застрахована в добровольном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

По результатам рассмотрения страхового события ООО СК «ВТБ Страхование» был произведен расчет и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 072,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В силу части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения и к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса о действии процессуального закона во времени.

Таким образом, и на дату обращения истцов в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), и на дату привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве соответчика (ДД.ММ.ГГГГ), положения Закона о финансовом уполномоченном вступили в действие и подлежали применению к спорным правоотношениям вне зависимости от наступления страхового события и заключения договора добровольного имущественного страхования.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом о финансовом уполномоченном, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Поскольку исковое заявление ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/224 от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 3, в размере 1 195 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/224 от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 4, в размере 1 195 рублей, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/224 от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: 8, в размере 919 рублей, в общем размере 3 309 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

       Судья                            Калашник Н.Н.