Решение по делу № 1-173/2020 от 31.03.2020

Дело № обезличен

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 мая 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Загорского Е.А.,

подсудимого Василенко Е.А.,

его защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВАСИЛЕНКО Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
г. <адрес обезличен> Республики Украина, временно зарегистрированного по месту жительства и, до задержания, проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, официально не трудоустроенного, обладающего средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Республики Украина, не судимого, содержавшегося под стражей с момента задержания, а именно, в период с 26.10.2019 по 08.11.2019, находившегося под домашним арестом в период с 09.11.2019 по 14.12.2019, в настоящее время содержащегося под стражей с момента повторного задержания, то есть с 22.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019, в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 35 минут, Василенко Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № обезличен дома
№ обезличен <адрес обезличен>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подлокотнику дивана, расположенному в дальнем левом углу комнаты и по очереди, отсоединив шнуры электрического питания, взял в руки и забрал себе, положив в карман одетой на нем толстовки, находившиеся на данном подлокотнике мобильные телефоны «Honor 10 Lite», 32 GB, стоимостью 10 491 рубль 25 копеек, и «Huawei Honоr 6X», стоимостью 7 842 рубля
63 копейки. После чего, Василенко Е.А. покинул вышеуказанную комнату, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 333 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый Василенко Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Василенко Е.А. добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Загорский Е.А., защитник Беловицына Е.В. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное Василенко Е.А. обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого Василенко Е.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства Василенко Е.А. каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого Василенко Е.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый Василенко Е.А., согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 29.11.2019 не судим, по данным ОМВД России по <адрес обезличен> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; в соответствии с информацией от 11.12.2019 и 12.12.2019, представленной ГБУЗ «<адрес обезличен> больница» у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 1» от 20.03.2020 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гдовскому району от 30.11.2019 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, в круг общения которого входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется также посредственно.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Василенко Е.А., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в
ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, обязательные работы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение же основного наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Обстоятельства, препятствующие возможности исполнения Василенко Е.А. указанного вида наказания, в том числе, изложенные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе: способа совершения, наличия вины в форме прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, корыстного мотива и цели незаконного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения его категории на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Василенко Е.А., в виде заключения под стражу, с учетом вида назначенного наказания, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Василенко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком - 1 (один) год.

Возложить на Василенко Е.А. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Василенко Е.А., в виде заключения под стражу, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Василенко Е.А. из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor 10 Lite», в корпусе синего цвета,
IMEI1: № обезличен, IMEI2: № обезличен, коробку от мобильного телефон «Honor 10 Lite», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- информацию ПАО «ВымпелКом» с исх. №З-03/8521-К от 27.02.2020 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- шорты синего цвета и толстовку серого цвета - возвратить Василенко Е.А.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ