Решение по делу № 33-4365/2024 от 31.01.2024

УИД 03RS0064-01-2023-002831-85

Дело № 2-3264/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4365/2024

26 февраля 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                     Хисматуллиной И.А.,

     Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова З. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Якубова З. Т. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якубов З.Т. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, замене товара на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Asrock AMD Radeon RX Challenger Pro OC 12288MB 192 bit GDDR6 [RX6700XT CLP 12 CO] HDMI DP, стоимостью 78 999 руб., с гарантией качества 36 месяцев. В период использования видеокарты выявлен недостаток: не запускается процессор Intel. В связи с чем он дата обратился к ответчику за гарантийным ремонтом товара. После проверки качества товара видеокарту ему возвратили с отказом в ремонте (не гарантийный случай). Поскольку считает, что указанные выше недостатки товара являются производственным браком, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 78 999 руб. или заменить видеокарту на аналогичную, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно заключению специалиста №... от дата составляет 429 488 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 107 989.41 руб., неустойку за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом первой инстанции по делу по день фактического погашения суммы в размере 107 989.41 руб., исходя из 1 % в день от 107 989.41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя, судебные расходы за составление технического заключения в сумме 45 000 руб., судебные почтовые расходы в сумме 737,76 руб.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Якубова З.Т. к ООО «ДНС Ритейл» о замене товара на аналогичный, взыскании, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Якубов З.Т. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное заключение судебной экспертизы, указывая на представленное им экспертное заключение, выполненное ООО «Институт качества» №.../И от дата, согласно выводам, которого в видеокарте имеется производственный дефект и никак не связан с нарушением условий эксплуатации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, заключение экспертизы ООО «ГлавЭксперт» №... от дата, показания эксперта Наумова С.В., поддержавшего выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что поломка видеокарты носит эксплуатационный характер, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший указанную экспертизу, дал однозначные пояснения о том, что выявленная неисправность видеокарты является именно эксплуатационным, а не производственным дефектом, в связи с чем основания для признания наличия в товаре неисправности, которая относится к гарантийному случаю, отсутствуют.

Проверяя правильность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответственность за недостатки товара несет продавец или покупатель в зависимости от причин их возникновения и времени, когда такие недостатки возникли.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется или о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу (абзац 7 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатка, возникшего до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Поскольку у товара (видеокарты) имеются недостатки приобретенного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Якубова З.Т. о замене товара на аналогичный товар или о возврате стоимости товара в размере 78 999 руб.

Само по себе несогласие Якубова З.Т с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее незаконности, поскольку данное несогласие сводится к переоценке доказательств по делу, в то время, как иной оценки представленных доказательств в спорной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность доводов истца о продаже ему товара с недостатками производственного характера. Экспертом установлено наличие недостатка товара эксплуатационного характера после его продажи.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не имеется, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, положенной в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленного экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» №... от дата усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При этом на исследование эксперту предоставлены все материалы гражданского дела и приобретенная истцом у ответчика видеокарта, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В ходе разбирательства дела судом опрошен эксперт Наумов С.В., который поддержал выводы своего экспертного заключения, дал суду пояснения, согласно которым в представленной на исследование видеокарте выявлен дефект, относящийся к эксплуатационным.

Экспертом также представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых эксперт также поддержал данные им в экспертном заключении выводы.

Обстоятельства, на которые ссылался Якубов З.Т., выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Институт качества» №.../И от дата не подрывает выводов судебного экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт». Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт, проводивший исследование, не предупрежден.

Правовое содержание части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие Якубова З.Т. с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду. Достаточных и достоверных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением повторной судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суду доказательств образования заявленных истцом недостатков по вине изготовителя (продавца) не установлено, а наоборот установлен факт неправильной эксплуатации видеокарты истцом, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Якубовым З.Т. требований у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубова З.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шакирова Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 г.