Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-10769/2023 [88-10895/2023] от 19.10.2023

88-10895/2023

13-1625/2022

79RS0002-01-2022-000783-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года               г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Егоровой А.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Егорова Егора Сергеевича на определение суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Егорова Юрия Сергеевича к нотариальной палате Еврейской автономной области, Егорову Егору Сергеевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по завещанию, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании факта вступления в права наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Егорова Ю.С. к нотариальной палате Еврейской автономной области, Егорову Е.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по завещанию, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, признании факта вступления в права наследования по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество.

Егоров Ю.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Егорова Ю.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Егоровым Ю.С. подана частная жалоба.

Определением суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2022 года отменено.

Заявление Егорова Ю.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Егорова Е.С. в пользу Егорова Ю.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Егорова Ю.С. о взыскании судебных расходов с нотариальной палаты Еврейской автономной области отказано.

В кассационной жалобе Егоров Е.С. ставит вопрос об отмене определения суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что не был осведомлен о подаче частной жалобы на определение Биробиджанского районного суда, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения, защищать свои законные права и интересы.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2021 года № 2286-0.

Изучением материалов дела установлено, что копия частной жалобы и приложенных к ней документов Егорову Е.С. судом первой инстанции не направлялись, в связи с чем последний был лишен права подать свои возражения в письменной форме относительно частной жалобы Егорова Ю.С., представить суду документы, подтверждающие эти возражения.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушения не устранил, предусмотренные частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия не выполнил.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Принимая во внимание, что допущенные процессуальные нарушения, не позволили ответчику реализовать свои процессуальные права донести до суда посредством направления письменных возражений на частную жалобу свою позицию по рассматриваемому вопросу о распределения судебных расходов, определение суда Еврейской автономной области от 1 марта 2023 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд Еврейской автономной области для выполнения требований ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторного рассмотрения частной жалобы Егорова Ю.С. на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, при неукоснительном соблюдении процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░