Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1106/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 16-1106/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Симонова Сергея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление судьи Самарского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Сергея Валентиновича,

установила:

постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от                        12 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, Симонов Сергей Валентинович (далее - Симонов С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Симонов С.В. просит вышеуказанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Постановлением судьи Самарского районного суда города Самары от                          12 мая 2021 года Симонов С.В. признан виновным в том, что он, являясь собственником доли в праве собственности на дом <адрес> являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», уточненное наименование: «<данные изъяты>» (далее - Объект) на основании Решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06 мая 1987 года №165 «О выполнении Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» Куйбышевским горисполкомом», в нарушение требований статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при содержании и использовании данного объекта допустил размещение на дворовом фасаде здания вентиляционного короба и наружных блоков вентиляционного оборудования; несогласованной в установленном порядке вывески «<данные изъяты>».

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении с последующим привлечением лица к административной ответственности.

С названным постановлением согласился судья второй инстанции.

Однако вынесенные судебные акты законными признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае в постановлении судьи районного суда указано на то, что Симонов С.В., не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Вместе с тем в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении названного лица о судебном заседании при рассмотрении дела судьей Самарского районного суда города Самары.

Необходимо указать, что рассмотрение дела откладывалось 4 раза, однако сведения об извещении Симонова С.В. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Участие защитника не освобождало судью от соблюдения требований части 2 части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не уведомление лица, в отношении которого было возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения мировым судьей лишило Симонова С.В. возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Данное нарушение необоснованно оставлено судом второй инстанции без должного внимания.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Самарского районного суда города Самары от 12 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова С.В., подлежат отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, выявлены консультантом отдела государственной охраны Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, уполномоченным, в соответствии с приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 14 октября 2015 года № 6 (л.д. 59) составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, результаты которого отражены в акте проверки от 18 декабря 2020 года, утвержденным врио руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО8.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения Симонова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с приведенными в настоящей жалобе доводами Симонова С.В. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив доводы заявителя о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом принимается во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Симонова Сергея Валентиновича удовлетворить.

Постановление судьи Самарского районного суда города Самары от                           12 мая 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симонова Сергея Валентиновича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    О.Р. Новоженина