Решение по делу № 1-93/2019 от 15.07.2019

66RS0020-01-2019-000874-53
���������������������

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года      п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре Лялиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н.,

подсудимого Шмелева С.А.,

защитника – адвоката Чапкий Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШМЕЛЕВА С. А., 12.05.1979 года рождения, уроженца п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Верхнее Дуброво, ул. Заводская, д. 8, не судимого;

    17.06.2019 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

19.06.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Шмелев С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

04.05.2019 в период времени с 19 часов до 22 часов возле гаражного бокса вблизи от <адрес> <адрес> <адрес> в месте с координатами 56 градусов 45 минут 26 секунд северной широты, 61 градус 2 минуты 22 секунды восточной долготы, Шмелев С.А., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, по причине нанесения А. ударов Свидетель №4, в связи с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., но не имея умысла на причинение ему смерти, вооружился на места преступления неустановленным тупым твердым предметом, по описанию деревянной палкой, и, действуя умышленно, используя данный предмет в качестве оружия, нанес данным предметом не менее двух ударов по голове А., от чего тот упал на землю.

В результате умышленных преступных действий Шмелев С.А. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, сообщающийся с пазухой основной кости, лабиринтом решетчатой кости; перелом правой теменной кости (по клиническим данным) и правой височной кости с переходом на основание черепа, сообщающийся с правой барабанной полостью; ушиб головного мозга в правой височной доле (тяжелой степени по клиническим данным); травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (справа 100 мл на операции, 20 мл на вскрытии; слева – 10 мл на вскрытии); травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон, массивнее справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева (1) и, соответственно ему, кровоподтек на коже; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области справа (1); которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни.

От полученных в результате умышленных преступных действий Шмелев С.А. телесных повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, осложнившихся развитием отека, набухания головного мозга с последующей дислокацией мозга, ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии и нарушением его функций, что подтверждается наличием характерных морфологических признаков, а также подтверждается данными медицинских документов и результатами судебно-гистологического исследования, потерпевший А. скончался 13.05.2019 в 20 часов 50 минут в Муниципальном автономном учреждении «Центральная городская клиническая больница <номер>» г. Екатеринбург.

Подсудимый Шмелев С.А. виновным себя признал частично, так как не было личной неприязни к потерпевшему, при этом не оспаривал факт нанесения телесных повреждений в виде нанесения одного удара деревянной палкой, и факт причинения смерти А., в результате его действий. Будучи допрошенным в судебном заседании показал, аналогично показаниям в ходе предварительного следствия, что нанес А. только один удар палкой, так как хотел защитить друга - Свидетель №4 Пояснив, что, когда возвратился к гаражу, увидел сидящего на земле у гаражного бокса в районе <адрес> <адрес> Свидетель №4, возле которого стояли 1С 2А и Свидетель №1. Он (Шмелев С.А.), чтобы успокоить людей, взял деревянную палку, встал между 1С и Свидетель №4, в этот момент потерпевший кинулся в сторону его и Свидетель №4, и он (Шмелев С.А.) нанес А. один удар палкой, пришедший в область головы, отчего потерпевший упал. В момент, когда нанес удар палкой, возле Свидетель №4 были только Свидетель №1 и потерпевший А., в руках у А. или Свидетель №1 не видел каких-либо предметов, у Свидетель №4 из телесных повреждений увидел только ссадины. О случившемся сожалеет. Явку с повинной подтверждает, так как писал её добровольно.

Виновность подсудимого Шмелев С.А. подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что А. являлся её <...>. <дата> днем А. ушел помогать <...>. В вечернее время она пришла к свекрови, увидела А., лежащим в комнате. При этом, у А. болело тело, тот говорил, чтобы его не трогали. У него из носа текла кровь, был большой синяк под глазом, на спине имелись царапины. О произошедших событиях слышала от А. только два слова «С., гаражи…», <...> ни о каких подробностях произошедшего не рассказывал. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в гаражах произошла стычка. Свидетель №1 сказал, что Шмелев С.А. ударил А. бруском по голове. У <...> случались мелкие конфликты с Свидетель №4, так как тот по соседству мешал проживать <...> <...>. До указанных событий Шмелев С.А. не знала. <...> характеризует как неконфликтного человека. Наказание просит назначить на усмотрение суда. В судебном заседании заявила гражданский иск, согласно которому просит взыскать со Шмелев С.А. в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение в общей сумме 5 031 800 руб.

    Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 04.05.2019 в вечернее время вместе со А., а также со своими знакомыми пришли в гаражный бокс, в котором находились Свидетель №4 и Шмелев С.А. Пришли поговорить с Свидетель №4 по поводу того, что тот создает неудобство их <...> в проживании, никакого конфликта не было, пришли, чтобы примириться. Свидетель №4 и А. вышли на улицу к гаражу, были возле автомобиля «Газель». В момент, когда к ним подбежал Шмелев С.А., А. Свидетель №4 телесные повреждения не наносил, у Свидетель №4 никаких телесных повреждений не видел. У Шмелев С.А. в руках был деревянный брусок. Он видел замах, слышал звук, после которого А. сразу упал. Для себя сделал вывод, что Шмелев С.А. нанес <...> удар бруском по голове.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 04.05.2019 находился в гараже. Около 20 часов к ним в гараж пришли А. и Свидетель №1, с двумя друзьями. Данные лица вломились в гараж. А. позвал его выйти на улицу поговорить, тот с ним вышел к гаражу возле автомобиля «Газель». А. нанес ему один удар рукой, отчего тот упал, затем А. стал пинать его ногами, подбежал Свидетель №7, оттолкнул потерпевшего. Затем к ним подбежал Шмелев С.А. с деревянным бруском в руках, сказал присутствующим, что если не прекратят, то будет наносить удары данным бруском. В тот момент, когда А. и Свидетель №1 пытались на него напасть, он вставал, а Шмелев С.А. нанес один удар бруском А. по голове, когда А. падал на земле в месте падения, не было каких-либо предметов, о которые мог удариться.    

    Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании показал, что 04.05.2019 сидели с друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2 в гараже. Около 20 часов к ним гараж пришел Шмелев С.А., который был напуган, сказал, что Свидетель №4 бьют. Когда прибежали к гаражу, увидели, что Свидетель №4, который находился возле автомобиля «Газель», бьют руками несколько человек. Где был Шмелев С.А. в тот момент, не видел. Он подбежал, оттолкнул А. от Свидетель №4, далее стала происходить борьба. А. больше не видел. Со Шмелев С.А. по обстоятельствам произошедшего не разговаривал.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 04.05.2019 были с Свидетель №2 в гараже у Свидетель №7, немного выпили, но находились в адекватном состоянии. Около 20 часов к ним в гараж прибежал Шмелев С.А., сказал, что на Свидетель №4 «наезжают». Когда прибежали на место, Свидетель №4 находился возле автомобиля «Газель», рядом с ним был только один человек, которого Свидетель №7 подбежал и оттолкнул. Затем в ходе конфликта видел, как к потерпевшему подбежал Шмелев С.А. и нанес удар палкой по голове. Как понял, конфликт произошел, из-за того, что у кого-то оскорбили маму.

    Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 04.05.2019 были с Свидетель №3 в гараже у Свидетель №7, когда к ним прибежал Шмелев С.А., попросил помощи, так как бьют Свидетель №4 Когда прибежали на место, увидел, что Свидетель №4 бьют четыре человека, одного из которых Свидетель №7 оттолкнул. Драка продолжалась не более пяти минут, Шмелев С.А. нанес удар палкой, при этом более ни у кого из присутствующих никаких предметов в руках не было.

    Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что когда подбежали к гаражу, увидел, что Свидетель №4 сидел на земле рядом с «Газелью», над ним стояли двое мужчин, как впоследствии стало известно, одного из которых зовут Свидетель №1, недалеко от них также стояли двое мужчин. Он с Свидетель №7 выкинули на землю ломы, которые взяли с собой и подошли к Свидетель №4, который в это время встал, по нему было видно, что напуган, но каких-либо телесных повреждений на нем не видел (л.д. 120-123).

    Свидетель Свидетель №6 суду показала, что 04.05.2019 по адресу: <адрес>, где они проживают с Свидетель №4 пришли Свидетель №1 и А., они хотели поговорить с Свидетель №4, который ушел вместе со Шмелев С.А. в гараж. 1С также ушли, она пришла к гаражу, чтобы посмотреть, что происходит. Там находились Свидетель №4, Шмелев С.А., И и В., разговаривали между собой на повышенных тонах, А. не было.

    Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий в части событий, которые свидетель наблюдал возле гаражного бокса, оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что когда она пришла, возле гаража стоял С., Шмелев С.А., трое неизвестных лиц, а также Свидетель №1, И и В.. Среди них А. не было. 05.05.2019 она также пришла в гараж, где находились Свидетель №4 и Шмелев С.А., Шмелев С.А. ей сообщил, что накануне к ним приходил А. и Свидетель №1 с друзьями, у них произошел конфликт, который перерос в драку, Шмелев С.А. также пояснил, что А. избил Свидетель №4, а Шмелев С.А. защитил Свидетель №4 и ударил А. по голове деревянной палкой один раз, А. убежал (л.д. 135-138).

    Свидетель 1А, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что 04.05.2019 наблюдал, как агрессивно настроенные люди шли к гаражному боксу, обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

    Вина Шмелева С.А. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- рапорт оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 04.05.2019, согласно которому 04.05.2019 в 21.35 поступило сообщение от А. о том, что в лесном массиве у гараже на него и его друзей напали малознакомые и избили (л.д. 34);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 04.05.2019, согласно которому 04.05.2019 в 23.10 поступило сообщение об оказании медицинской помощи А. (л.д. 36);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 05.05.2019, согласно которому в реанимационное отделение Белоярской ЦРБ госпитализирован А. (л.д. 38);

- заявление Свидетель №1 от 21.05.2019, согласно которому просит возбудить уголовное дело в отношении лиц, избивших его <...> А. в п. Верхнее Дуброво (л.д. 48);

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2019 и фотоиллюстрации к нему, согласно которому был осмотрен участок местности возле гаражного бокса в районе <адрес> п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области. Возле гаражного бокса находится автомобиль «Газель». Определены координаты места происшествия 56 градусов 45 минут 26 секунд северной широты, 61 градус 2 минуты 22 секунды восточной долготы (л.д.14-20);

- сигнальная карта от 05.05.2019 приемного покоя ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ», согласно которой 05.05.2019 в приемный покой доставлен А. с черепно-мозговой травмой (л.д. 102);

- копии медицинской карты стационарного больного <номер> МАУ «ЦГКБ <номер>», согласно которым 05.05.2019 в 14.10 в медицинское учреждение поступил А. с клиническим диагнозом – черепно-мозговая травма. Указаны обстоятельства травмы – избит 04.05.2019. 13.05.2019 в 20.50 констатирована биологическая смерть пациента. Диагноз – открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Эпидуральная гематома лобно-теменной области справа большого объема. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом свода и основания черепа. Дислокационный синдром (л.д. 25-28);

- справка Верхнедубровской врачебной амбулатории ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» от 06.05.2019, согласно которой 06.05.2019 в 13.40 обратился Свидетель №4 с черепно-мозговой травмой, ушибами мягких тканей Шмелев части головы слева (л.д. 53);

- справка Верхнедубровской врачебной амбулатории ГБУЗ СО «Белоярская ЦРБ» от 07.05.2019, согласно которой 07.05.2019 в 12.49 обратился Свидетель №7 с ушибом мягких тканей левого уха, ушибом грудной клетки (л.д. 58);

- акт судебно-медицинского исследования трупа <номер> от 14.06.2019, согласно которому смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей: перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, сообщающийся с пазухой основной кости, лабиринтом решетчатой кости; перелом правой теменной кости (по клиническим данными) и правой височной кости с переходом на основание черепа, сообщающийся с правой барабанной полостью; ушиб головного мозга в правой височной доле (тяжелой степени по клиническим данным); травматическое субдуральное кровоизлияние с обеих сторон (справа 100 мл на операции, 20 мл на вскрытии; слева – 10 мл на вскрытии); травматическое субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон, массивнее справа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева (1) и, соответственно ему, кровоподтек на коже; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височной области справа (1) (л.д. 63-68);

- заключение эксперта <номер> от 26.06.2019, согласно которому повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой, не менее чем за восемь суток до наступления смерти. Местами приложения травмирующих сил явились лобная область головы слева (1) и теменно-височная область справа (1), что подтверждается локализацией, характером и морфологическим особенностями повреждений. Учитывая, что каждое из травмирующих воздействий (в лобную область головы слева и теменно-височную область справа) причинены со значительной механической силой и каждое из них сопровождалось переломами свода и основания черепа, эксперт полагает, что в данном случае не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от двух воздействий одного и того же тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка. Между повреждениями, входящими в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, их последующими тяжелыми осложнениями (отек, дислокация головного мозга, нарушение его функций) и смертью А. усматривается причинно-следственная связь. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, в своей совокупности, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Учитывая, множественность и разносторонность мест приложения травмирующих сил на голову А. (лобная область слева и теменно-височная область справа), возможность образования повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, при однократном падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 75-81);

- протокол очной ставки от 22.06.2019 между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №6, согласно которому свидетели подтвердили свои показания в части того, что А., Свидетель №1, И и В. перед тем как пойти в гараж, заходили к Свидетель №6, были в состоянии алкогольного опьянения, хотели поговорить с Свидетель №4, но причинять телесные повреждения ему не собирались (л.д. 117-119);

- протокол проверки показаний на месте от 18.06.2019 с фотоиллюстрациями, согласно которому Шмелев С.А. показал свои действия во время происходящих событий, а именно показал, что в ходе конфликта нанес А. один удар в лобную область головы деревянной палкой, которую держал двумя руками, отчего потерпевший упал на землю на правый бок (л.д. 176-184);

- протокол очной ставки от 21.06.2019 между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Шмелев С.А., согласно которому допрошенные лица подтвердили свои ранее данные показания (л.д. 185-190);

- заявление о явке с повинной Шмелев С.А. от 15.06.2019, согласно которому 04.05.2019 около 22 часов возле гаражного бокса в п. Верхнее Дуброво Шмелев С.А. в ходе конфликта с молодым человеком по имени 2А, нанес ему один удар в голову деревянным бруском, отчего тот упал на землю. Заявление написано добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 213).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Шмелев С.А. в совершенном в отношении потерпевшего А. преступлении установленной.

Действия Шмелев С.А. в совершенном в отношении потерпевшего А. преступлении суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого Шмелев С.А. в совершении преступления в отношении А. подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, являющихся очевидцами произошедшего.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в момент, когда к ним подбежал Шмелев С.А., А. Свидетель №4 телесные повреждения не наносил, у Свидетель №4 никаких телесных повреждений не видел. У Шмелев С.А. в руках был деревянный брусок. Свидетель №1 видел замах, слышал звук, после которого потерпевший сразу упал. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в тот момент, когда А. и Свидетель №1 пытались на него напасть, он вставал, а Шмелев С.А. нанес один удар бруском А. по голове, когда А. падал на земле в месте падения, не было каких-либо предметов, о которые мог удариться. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 тот видел, как к потерпевшему подбежал Шмелев С.А. и нанес удар палкой по голове. Свидетель Свидетель №2 показал, что Шмелев С.А. нанес удар палкой, при этом более ни у кого из присутствующих никаких предметов в руках не было.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шмелев С.А. (л.д. 185-190).

Кроме того, вина подсудимого Шмелев С.А. в совершении преступления в отношении А. подтверждается показаниями свидетелей, не являющихся очевидцами произошедшего. Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала о том, что о произошедших событиях слышала от А. только два слова «С., гаражи…», <...> ни о каких подробностях произошедшего не рассказывал. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в гаражах произошла стычка. Свидетель №1 сказал, что Шмелев С.А. ударил А. бруском по голове. Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что 05.05.2019 она также пришла в гараж, где находились Свидетель №4 и Шмелев С.А., последний ей сообщил, что накануне к ним приходил А., Свидетель №1 с друзьями, у них произошел конфликт, который перерос в драку, Шмелев С.А. также пояснил, что А. избил Свидетель №4, а Шмелев С.А. защитил Свидетель №4 и ударил А. по голове деревянной палкой один раз, А. убежал.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какого-либо повода для оговора подсудимого у допрошенных потерпевшей и свидетелей не имеется, существенных противоречий, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, в показаниях допрошенных свидетелей, не имеется.

Также вина подсудимого, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он нанес потерпевшему один удар деревянной палкой по голове.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют характер, множественность и локализация смертельных телесных повреждений, обнаруженных в области жизненно-важного органа - головы, применение тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия. Шмелев С.А. осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью А., предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес потерпевшему в область головы удары тупым твердым предметом, не желал, но относился к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у подсудимого выразилось в форме неосторожности.

Повода для причинения тяжких телесных повреждений А. с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, у подсудимого Шмелев С.А. не было, поскольку потерпевший, непосредственно в момент нанесения ему телесных повреждений Шмелев С.А. никаких противоправных действий, свидетельствующих о необходимости их пресечения, в отношении кого-либо не совершал, какие-либо предметы, предполагающие нанесение телесных повреждений, причинение вреда, потерпевший в указанный момент времени не использовал и не применял по отношению к кому-либо из присутствующих на месте происшествия лиц. Вопреки доводам стороны защиты, сама конфликтная ситуация, в которой участвовал потерпевший, не являлась основанием и поводом для причинения А. тяжких телесных повреждений с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия Шмелев С.А.

В связи с чем, учитывая несоответствие средств защиты в виде используемого в качестве оружия тупого твердого предмета и предполагаемого, по доводам Шмелев С.А., нападения; отсутствие реальной опасности, угрожающей интересам подсудимого или свидетеля Свидетель №4; наличие у подсудимого, как лица мужского пола, обладающего по антропометрическим свойствам физической силой и соответственно возможности по отражению посягательства, при наличии такового у суда отсутствуют основания полагать, что в действиях подсудимого усматриваются признаки необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Оценивая показания подсудимого Шмелев С.А. данные им в ходе судебного заседания, его версию, в части нанесения только одного удара палкой, в целях защиты себя и Свидетель №4 от посягательства потерпевшего, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд считает показания Шмелев С.А. в указанной части как проявление защитной позиции, в целях уменьшения степени общественной опасности совершенного деяния.

Так согласно заключению медицинской судебной экспертизы повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов со значительной механической силой, кроме того учитывая, что каждое из травмирующих воздействий (в лобную область головы слева и теменно-височную область справа) причинены со значительной механической силой и каждое из них сопровождалось переломами свода и основания черепа, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от двух воздействий одного и того же тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка. При этом, исключается возможность образования повреждений при однократно падении с высоты собственного роста. Что также согласуется с показаниями свидетелей, результатами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, согласно которым не установлен факт, что при падении потерпевший ударился головой о какие-либо предметы окружающей обстановки.

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность выводов судебно-медицинского эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы более 20 лет, или не доверять сделанным им в заключении выводам (л.д. 75-81), которые обоснованы, не имеется, противоречий в данном заключении судом не установлено.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства, из показаний потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого, результатов судебной экспертизы, в части механизма образования телесных повреждений, установлено, что Шмелев С.А. нанес удар А. тупым твердым предметом – по описанию деревянной палкой. Согласно выводам заключения эксперта, учитывая, что каждое из травмирующих воздействий (в лобную область головы слева и теменно-височную область справа) причинены со значительной механической силой и каждое из них сопровождалось переломами свода и основания черепа, не исключается возможность причинения повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, от двух воздействий одного и того же тупого твердого предмета, каковым могла быть деревянная палка (л.д.75-81).

При этом, суд считает, что указание в обвинении органами следствия на факт причинения потерпевшему подсудимым физической боли является излишним, поскольку установлен факт причинения телесных повреждений, в то же время, какими-либо объективными данными не установлено, что в процессе нанесения удара потерпевший, исходя из его физиологического состояния и восприятия, испытал именно физическую боль, у самого потерпевшего указанные обстоятельства не выяснены. Вместе с тем, указанное на квалификацию действий подсудимого не влияет.

Частичное признание вины подсудимым Шмелев С.А., суд расценивает как защитную линию поведения, связанную с желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Шмелев С.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, вместе с тем учитывая тяжесть содеянного, считает, что исправление Шмелев С.А. не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Применение в отношении Шмелев С.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать тяжести наступивших последствий от содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого Шмелев С.А. суд учитывает частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики; наличие устойчивых социальных связей в виде семьи; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Шмелев С.А. давал показания в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, показал свои действия при проверке показаний на месте. Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства, учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что потерпевший А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, принимал участие в конфликтной ситуации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, судом учитывается при назначении наказания мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отсутствуют.

    В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Шмелев С.А. заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение в общем размере 5 031 800 руб.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшей в части возмещения расходов на погребение в соответствии со ст. 151, 1099, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 800 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку указанные расходы подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг <номер> от 14.05.2019 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 31 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом, гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 испытала тяжелые нравственные страдания в связи с потерей родного человека - <...>, <...>. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, материальное положение. Кроме того, суд учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата <...>, <...>, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В связи с чем, суд считает подлежащим ко взысканию в счет компенсации морального вреда размер 200 000 руб. 00 коп.

Характер особо тяжкого преступления, которое совершил Шмелев С.А., за которое ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, дает основание полагать, что изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу на иную, не связанную с лишением свободы, может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Шмелев С.А. под страхом наказания, может скрыться. Поэтому меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешался в связи с отсутствием таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ШМЕЛЕВА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 12 сентября 2019 года.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.06.2019 (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) до вступления приговора суда в законную силу.

Этапировать Шмелев С.А. к месту отбытия наказания через ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России в г. Камышлов.

Исковые требования Потерпевший №1 Фёдоровны к Шмелеву С. А. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Шмелева С. А. в пользу Потерпевший №1 Фёдоровны материальный ущерб в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 00 (ноль) коп.

Исковые требования Потерпевший №1 Фёдоровны к Шмелеву С. А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелева С. А. в пользу Потерпевший №1 Фёдоровны в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Куцый