Решение по делу № 2-528/2018 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-528/2018

г. Тюмень                                                                                    17 января 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайковой С.Л. к ООО «Леди Шарм» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Кайкова С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Леди Шарм» с учетом уменьшений исковых требований просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайковой С.Л. и ООО «Леди Шарм», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леди-Шарм» и Кайковой С.Л. был заключен договор №, предметом договора являлась программа комплексного ухода, включающая в себя предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических и иных услуг. Для оплаты стоимости указанного договора был оформлен кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 156 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № До настоящего времени ответчик указанный договор не расторгает, внесенную денежную сумму не вернул. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, который истица оценивает в 15 000 руб.

Впоследствии в качестве соответчика по делу был привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Истец Кайкова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца Снегирева Т.Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшений.

Представитель ответчика ООО «Леди Шарм» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражал, относительно, заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кертман А.А. в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Пояснила, что Управлением неоднократно проводились проверки в отношении ответчика, по заявлениям – претензиям потребителей, которые были обоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными суду в материалы дела, исследованными и перечисленными выше копиями доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кайковой С.Л. и ООО «Леди Шарм» был заключен договор №, предметом договора является программа комплексного ухода, включающая в себя предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических услуг.

Согласно абзацу 1 п. 1 Договора, исполнитель оказывает бытовые (косметические) услуги заказчику, а также передает в собственность заказчика товар, указанный в п. 1.2. Договора в рамках абонентского обслуживания по абонементу № категории «Лицо», а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке, и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Взаимоотношения потребителя и продавца регулируются специальными нормами в сфере защиты прав потребителей (Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п.6.2 договора сторонами согласован порядок одностороннего отказа от исполнения договора, не противоречащий ст. 782 ГК РФ. Любая сторона вправе досрочно расторгнуть договор, при этом: если инициатором расторжения выступает заказчик, то условия договора аннулируются. Заказчик обязан оплатить фактически пройденные услуги.

Пунктом 5.5 договора, в случае отказа заказчика от услуг исполнитель вправе взыскать фактически понесенные расходы.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 112 000 руб. в том числе косметические бытовые услуги стоимостью 94 990 руб., косметические средства стоимостью 17 010 руб. (п.3.1. договора). Для оплаты названных услуг и косметических средств по договору истцу был предоставлен кредит банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 73 156 руб., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком исполнено обязательство на перечисление денежных средств со счета в пользу ООО «Леди Шарм» в размере 72 607 руб.

Таким образом, суд полагает, что истцу был предоставлен кредит в размере 72 607 руб., а не в сумме 73 156 руб., указанной в кредитном договоре.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей отсутствуют критерии в отношении объема информации, подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах (работах, услугах), приведенный в пункте 2 этой статьи и в постановлениях Правительства Российской Федерации по отдельным видам товаров (работ, услуг), принятых во исполнение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, является открытым.

Перечень услуг, изложенных в п.1.2 договора, оказывается исполнителем заказчику по акту о фактически оказанных услугах, который подписывается представителем исполнителя и заказчиком по завершению получения каждой процедуры.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу, что требования истца о расторжении договора оказания возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леди Шарм» и истцом, подлежит удовлетворению, так как истец отказалась от договора в установленном Законом и договором порядке, а ответчик какие – либо услуги истцу не оказывал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. поскольку ответчиком не исполнены законные требования истца как потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 36 303, 50 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 3678,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кайковой С.Л. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кайковой С.Л. и ООО «Леди Шарм».

Взыскать с ООО «Леди Шарм» в пользу Кайковой С.Л. денежные средства в размере 72 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 303,50 рублей.

Взыскать с ООО «Леди Шарм» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3678,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 24 января 2018 г.

Судья                                                                        Н.В. Пономарева