Решение по делу № 2-3674/2023 от 01.02.2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о признании договора недействительным, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об уступке будущего требования, в соответствии с условиями которого истец (Цедент) уступил, а ответчик (Цессионарий) принял право будущего требования передачи истцу квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом в следующих размерах:

- согласно п. 2.1 договора, в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.;

- согласно п. 2.2 договора, случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета;

- согласно п. 2.3 договора, в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег.

В связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор об уступке будущего требования является недействительным в силу закона. В данном договоре отсутствуют существенные условия договора.

Договор об уступке прав будущего требования между истцом и ответчиком не заключен и не подписан.

Заключенный между истцом и ответчиком договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно, истец по условиям данного договора не извлекает из договора ничего и не получает ничего взамен. В договоре отсутствует предмет, тем самым, не определена цель его заключения.

Кроме того, согласно п. 4 договора цель заключенного между сторонами договора должны быть достигнута благодаря совершению Цессионарием в своих интересах и интересах Цедента всех необходимых действий по фактическому получению им присужденной квартиры или денег.

В данном случае условия договора противоречивы и исключают друг друга. Исполнение договора лежит исключительно на истце, ответчик только получает выгоду по договору.

Кроме того, в договоре отсутствует условие о сроке его исполнения, что не позволяет определить момент его исполнения.

В договоре отсутствует конкретика о действиях Цессионария по договору.

Кроме того, истец фактически так и не получил присужденные ему денежные средства.

Следовательно, заключенный договор не несет и может нести юридической силы.

В связи с чем, истец просил признать заключенный между ним и ответчиком договор недействительным.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, доводы которых поддержал. Просил признать заключенный между ним и ответчиком договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему денежных средств, присужденных ответчику на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что заключенный договор не соответствует требованиям закона. Он понимал, что по условиям заключенного договора он получит 3 млн. рублей и 50 % отдаст ответчику, а если не деньгами, то получит квартиру. Дал ответчику свои реквизиты и ждал перечисления денежных средств. Ответчик, путем обмана, получил денежные средства свыше миллиона рублей. Свою работу по договору ответчик не закончил, обманул его. После состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, требовал от него заключения иного договора, по условиям которого он понял, что ответчик намерен его обмануть. Не соглашаясь на заключение второго договора, он отозвал доверенность, выданную ответчику и обратился к другому юристу, в том числе в суд с данным иском. В момент подписания договора об уступке будущего требования он его сути не понимал, в том числе имелись обстоятельства, а именно перенесенное заболевание им самим, его матерью, затем её смерти, установлении ему диагноза. Находившись в таком напряженном состоянии, он подписал договор с ответчиком, который оказался «коммерческим». Условия заключенного договора были ответчиком ему ранее предоставлены посредством электронной почты, разные его варианты. Он был согласен на его условия, поэтому подписал его и они вместе пошли к нотариусу. Ответчик работу свою не закончил, денежные средства ему на счет не перечислены. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, поскольку он не разъяснил, что после вынесенного решения суда бросит свою работу по заключенному между ними договору. Состояние его здоровья не повлияло на заключение оспариваемого договора. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что желая помочь истцу в получении денежных средств, которые последний потерял, он, действуя от имени истца, обратился с иском в суд. Он понимал, что работа предстоит не простая. Договор заключили в один день с выдачей доверенности. При этом, до подписания договора об уступке прав будущего требования, он предлагал истцу разные его варианты, у истца была возможность его изучить. С его стороны работа по договору сделана, вынесено решение, в пользу истца присуждено 3 млн. рублей. Далее необходимо было обратиться в Арбитражный суд, для чего необходимы были реквизиты истца. Истец просил приехать к нему, он этого не сделал, истец начал его поучать, обстановка начала накаливаться, он понял, что может остаться ни с чем, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора об уступке будущего требования, вынесено соответствующее определение. Считает, что обращение с данным иском является причиной того, что истец по заключенному договору не согласен с тем, что он (Цессионарий) за свою проделанную работу по договору получит денежные средства. Считает, что правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, в заблуждение он истца не вводил, истец в момент подписания договора был способен понимать значение своих действий. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Цедентом) и ответчиком ФИО2 (Цессионарием) заключен договор об уступке будущего требования, в соответствии с условиями которого:

1.     Цедент полагает, что согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет право требования с ЖСК «Берег 18А» передачи ему вновь построенной трехкомнатной <адрес> на 9 этаже в <адрес> А по <адрес> общей площадью 83,7 кв.м по договору № между Цедентом и ООО Фирма «Сиэгла» от ДД.ММ.ГГГГ и договору между Цедентом и ЖСК «Берег 18 А» от ДД.ММ.ГГГГ

2.         С целью реализации названного права, в связи с невозможностью получить признание этого права от ЖСК «Берег 18А» в течение семи лет по предложению Цессионария Цедент уступил, а Цессионарий принял право будущего требования передачи Цеденту квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом в следующих размерах:

2.1) в случае присуждения Цеденту любой квартиры в <адрес>, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, не превышающей 23,7 кв.м.;

2.2.) в случае присуждения Цеденту денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования присужденной суммы в части, превышающей 920700 рублей независимо от основания присуждения денежных сумм в рамках описанного предмета;

2.3) в случае присуждения Цеденту квартиры и денег, Цедент передал, а Цессионарий принял 50 % права требования такой квартиры в части, превышающей 23,7 кв.м. и 50 % всех присужденных денег (л.д. 7).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, просит признать указанный выше договор недействительным по основаниям введения его в заблуждение, обмана, так как ответчик бросил свою работу, до конца не довел, денежные средства он не получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК Ф недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Положениями пункта статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании сущности сделки на момент ее заключения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки с учетом особенностей его положения, возраста и состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Берег 18А» о признании членом ЖСК «Берег 18А» с осуществленной оплатой паевого взноса в размере 920700 рублей – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 признан ничтожным. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» признан ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требованиях ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 и признании ничтожным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А», отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении встречных требований ЖСК «Берег 18А» к ФИО1 о признании незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Сиэгла» и ФИО1 и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖСК «Берег 18А» - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 37-40).

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что после состоявшегося вышеуказанного судебного акта он не мог получить от ЖСК «Берег 18 А» ни своих вложенных в строительство денежных средств, ни квартиры. Ответчик обещал ему помочь в решении данного вопроса, он согласился. Ответчик ему на электронную почту присылал проекты будущего договора, несколько его вариантов, остановились на последнем, подписали его и оформили доверенность у нотариуса.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что он предложил истцу вернуть ему квартиру или денежные средства вместо неё на условиях раздела результата между ними 50/50. Первым этапом его работы по заключенному с истцом договору было получение соответствующего решения суда, второй – получение денежных средств в процедуре банкротства ЖСК «Берег 18А».

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЖСК «Берег 18А» по гражданскому делу № удовлетворены. С ЖСК «Берег 18А» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Истцом в обоснование своих требований указано, что действительно, с помощью ответчика было вынесено поименованное выше решение суда. Однако на следующем этапе их договорных отношений он понял, что договор «коммерческий», его интересов в нем нет, ответчик работу не закончил, бросил её, дело до конца не довел, тогда как конечным результатом было перечисление денежных средств на его расчетный счет.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Берег 18А» признан банкротом.

Из пояснений ответчика следует, что после вступления в законную силу состоявшегося в пользу истца решения суда, он предложил последнему включиться в реестр требований кредиторов ЖСК «Берег 18А» как отдельные кредиторы, чтобы получить денежные средства как отдельные кредиторы согласно условиям заключенного между ними договора.

В связи с чем, ответчик предложил истцу подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутого соглашения между ними ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передал бы ФИО2 часть права требования от 3010000 рублей, а именно 1010000 рублей, оставив себе 2 000000 рублей.

Однако истец отказался от параллельного включения их обоих в реестр кредиторов, указав, что они так не договаривались, поскольку сначала он должен получить все деньги, а потом рассчитаться с ответчиком. Истец предлагал приехать к нему, обсудить, отчего ответчик отказался. В связи с чем, истец уведомил ответчика, что отозвал доверенность, выданную на его имя, чем ограничил Цессионария от выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика следует, что когда он понял, что истец отказывается исполнять условия заключенного между ними договора. Он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, а именно ФИО1 на ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании убытков в части суммы 1044650 рублей.

Из пояснений истца следует, что проделанную ответчиком работу в рамках заключенному между ними договора уступки прав будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, однако считает, что предлагая подписать ему второй договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был намерен его обмануть. Работу по договору ответчик не доделал, ввел его в заблуждение. Его состояние здоровья в момент подписания договора не повлияло на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанным в нем условиях.

Проверяя обоснованность требований истца в части того, что заключенный между ним и ответчиком не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует предмет, его условия противоречивы, исполнение условий заключенного договора лежит только на истце, ответчик лишь получает выгоду, кроме того, в договоре отсутствует срок его исполнения, конкретика действий Цессионария, кроме того, истец ничего не получил по заключенному договору, в связи с чем, данный договор не имеет юридической силы, суд приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 1 поименованного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор уступки прав будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и ФИО2 лично, на договоре имеются собственноручные подписи сторон, с расшифровкой фамилии, имени и отчества.

Доводы стороны истца, что в заключенном договоре отсутствует его предмет, опровергаются п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны полагают, что предмет договора определен в пункте 2 договора, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право будущего требования передачи Цеденту квартиры либо денежной компенсации, которое должно быть постановлено судом.

Такое условие договора выполнено Цессионарием, решение о взыскании с ЖСК «Берег 18А» в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом, вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что исполнение условий договора лежит только на истце, судом расцениваются как не состоятельные, поскольку во исполнение условий договора истцом (Цедентом) никаких действий не требовалось и не произведено, кроме как выдачи нотариальной доверенности на имя ответчика.

Доводы истца о том, что по условиям договора выгоду по нему получает лишь ответчик, опровергаются условиями самого договора, а также состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны истца о том, что в договоре нет условий о сроке его действия, также опровергаются п. 12 заключенного между сторонами договора, согласно которому договор в части действий Цессионария по достижению цели договора действует в течение трёх лет с момента заключения.

В свою очередь целью в силу п. 4 договора является совершение Цессионарием в своих интересах и в интересах Цедента всех необходимых действий по фактическому получению им присужденной квартиры или денег.

Следовательно, срок договора, действия Цессионария четко прописаны в заключенном между истцом и ответчиком договоре.

Доводы же истца о том, что ответчик его обманул, поскольку в результате его работы в рамках договора он ничего не получил, суд находит не состоятельными, поскольку в силу условий договора его цель достигнута не была ввиду отзыва Цедентом доверенности, выданной на имя Цессионария, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается материалами дела, в том числе произведением самостоятельных действий истцом по получению исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлении его к принудительному исполнению и обращение в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 21-27, 41-42).

То есть, по условиям заключенного между сторонами договора об уступке будущего требования необходимо было обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, что было сделано истцом единолично одновременно с отзывом доверенности, выданной на имя ответчика, которым, в свою очередь, в целях получения по условиям заключенного договора причитающейся ему части присужденных в пользу истца денежных средств, также подано заявление о процессуальном правопреемстве в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 21), по результатам рассмотрения которого вынесено соответствующее определение, с которым ответчик также обратился в Арбитражный суд <адрес> (л.д. 35).

Следовательно, каждая из сторон оспариваемого договора в настоящее время реализует свои права в целях получения денежных средств, присужденных судом в пользу ФИО1, где ответчик по условиям заключенного с истцом договора, реализует своё право, приобретенное им в силу условий указанного договора, с которыми истец на момент его подписания был полностью согласен.

Доводы истца о том, что ответчик давил на него, требовал подписания другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого для него являлись явно невыгодными, а выгоду по нему имел лишь ответчик, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями, суд во внимание не принимает, поскольку указанный договор сторонами подписан не был, правоотношений между сторонами по нему не возникло.

Таким образом, доводы истца о недействительности заключенного договора об уступке будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты представленными и исследованными доказательствами.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора в том числе имелись обстоятельства, которые могли повлиять на заключение им оспариваемого договора, а именно перенесенное им самим заболевание, его матерью, затем смерть матери, выявление у него осложнений после перенесенного заболевания, судом во внимание не принимаются, поскольку после разъяснения судом истцу установления юридически значимых обстоятельств в таком случае, а именно установление наличия или отсутствия психического расстройства у Цедента в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня посредством назначения и проведения экспертизы, истец указал, что проведение такого исследования не требуется, поскольку перечисленные им основания не повлияли на заключение им оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание оспариваемого договора об уступке будущего требования содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает извлечение Цессионарием из его условий больше, чем предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что заключенный между ним и ответчиком является коммерческим подтверждаются п. 3 данного договора, согласно которому Договор является коммерческой сделкой для обеих сторон, совершенной под отлагательными условиями присуждения Цеденту имущества в натуре или его денежной стоимости (компенсации) или иных денег в связи с оплатой Цедентом в 2009 году стоимости указанной в п. 1 договора квартиры.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ни одного обстоятельства, изложенного в ст. 178 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 понимал сущность договора, его условия, результат на момент его заключения. То, что воля ответчика была направлена на заключение договора вследствие заблуждения относительно существа сделки применительно к п. 2 ст. 178 ГК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как ФИО1 заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО2 каких-либо действий, направленных на введение истца ФИО1 в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки, суд приходит к выводу, что договор уступки прав будущего требования соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который он просил применить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец с момента заключения договора об уступке будущего требования от ДД.ММ.ГГГГ знал и понимал все его условия, в том числе его предмет, цель и срок его исполнения, следовательно, с момента его заключения мог заявить требования о признании его недействительным, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-20

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>