Решение от 09.07.2015 по делу № 2-3038/2015 от 20.04.2015

Дело № 2 - 3038/15

Дело № 2 - 3039/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего       Челпановской М.А.

при секретаре                         Аверкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алябы Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Чайковскому С.И., Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей, по иску Алябы Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Чайковскому С.И., Обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Аляба Н.Ф. обратился в судс исковым заявлением к ответчикам ИП Чайковскому С.И., Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика ИП Чайковский С.И. доводить достоверную информацию о производителе хлеба « » « »; признать незаконными действия по сокрытию информации о производителе хлеба « » « » ответчиками ИП Чайковский С.И. и ООО »; взыскать с ответчиков ИП Чайковский С.И. и ООО « » в пользу Алябы Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с каждого за непредоставление достоверной информации. В обоснование требований указал, что *** истец приобрел у ответчика ООО » две булки хлеба « ». На этикетке не указан производитель хлебобулочных изделий, что является недоведением достоверной информации в полном объеме. Между тем, в г.Рубцовске Алтайского края длительное время Федеральная служба исполнения наказаний через свое структурное подразделение ФКУ УФСИН Росси по Алтайскому краю занимается реализаций хлебобулочных изделий. Вся хлебобулочная продукция предприятия скупается ИП Чайковский С.И., который выдавая ее за продукцию своего производства сдает для реализации в торговые точки г.Рубцовска и районов. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и правила применения национальных стандартов РФ этикетки содержат не полную информацию о продаваемом изделии, а именно, не указано, что « » изготовлен силами заключенных ФКУ УФСИН Росси по Алтайскому краю. Кроме того, на этикетке размещена информация, которая вводит потребителей в заблуждение о пекарне « », которой на самом деле не существует. Кроме того, в нарушение санитарных правил этикетка, изготовленная методом печатания краской, находится не сверху упаковочной пленки, а под ней, в связи с чем, краска от этикетки проникает в хлеб и может вызвать отравление. В *** прокуратурой РФ и ФСИН проведена проверка по заявлению Аляба Н.Ф., в результате которой было установлено, что хлебобулочные изделия изготавливаются силами заключенных с нарушением санитарных норм, в дальнейшем весь хлеб продается ИП Чайковский С.И., который, не имея отношения к производству хлеба, продает его под своим брендом. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает по *** руб. с каждого ответчика за непредоставление достоверной информации.

         Кроме того, Аляба Н.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чайковскому С.И., ООО « » о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика ИП Чайковский С.И. доводить достоверную информацию о производстве хлеба « » « », пизнать незаконными действия по сокрытию информации о производителе хлеба « » « » ответчиками ИП Чайковский С.И. и ООО « », взыскать с ответчиков - ИП Чайковский С.И. и ООО « » в пользу Алябы Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб. с каждого за непредставление достоверной информации. В обоснование требований указал, что *** истец приобрел у ответчика ООО « » « ». На этикетке не указан производитель хлебобулочных изделий, что является недоведением достоверной информации в полном объеме. Между тем, в г.Рубцовске Алтайского края длительное время Федеральная служба исполнения наказаний через свое структурное подразделение ФКУ УФСИН Росси по Алтайскому краю занимается реализаций хлебобулочных изделий. Вся хлебобулочная продукция предприятия скупается ИП Чайковский С.И., который выдавая ее за продукцию своего производства сдает для реализации в торговые точки г.Рубцовска и районов. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и правила применения национальных стандартов РФ этикетки содержат не полную информацию о продаваемом изделии, а именно, не указано, что « » изготовлен силами заключенных ФКУ УФСИН Росси по Алтайскому краю. Кроме того, на этикетке размещена информация, которая вводит потребителей в заблуждение о пекарне « », которой на самом деле не существует. Кроме того, в нарушение санитарных правил этикетка, изготовленная методом печатания краской, находится не сверху упаковочной пленки, а под ней, в связи с чем, краска от этикетки проникает в хлеб и может вызвать отравление. В *** прокуратурой РФ и ФСИН проведена проверка по заявлению Аляба Н.Ф., в результате которой было установлено, что хлебобулочные изделия изготавливаются силами заключенных с нарушением санитарных норм, в дальнейшем весь хлеб продается ИП Чайковский С.И., который, не имея отношения к производству хлеба, продает его под своим брендом. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает по *** руб. с каждого ответчика за непредоставление достоверной информации.

         Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** объединены гражданское дело № 2-3039/15 по иску Алябы Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Чайковскому С.И., Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей, гражданское дело № 2-3038/15 по иску Алябы Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Чайковскому С.И., Обществу с ограниченной ответственностью « » о защите прав потребителей в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

         В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированиесудебного извещения или вызова и его вручениеадресату.

В судебное заседание истец Аляба Н.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель Алябы Н.Ф. - Соснов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

         Представитель ответчика ИП Чайковский С.И. - Зарецкий Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не настаивал на рассмотрении дела по существу требований.

         Представитель ответчика ФКУ УФСИН России по Алтайскому краю,- она же - представитель УФСИН России по Алтайскому краю, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, не настаивала на рассмотрении дела по существу требований.

         Ответчик ИП Чайковский С.И., представитель ООО « », представитель ООО « » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

         Представитель Территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

         В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания истца и его представителя не имеется, поскольку в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

         Из материалов дела следует, что истец Аляба Н.Ф. и его представитель Соснов Е.А. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются расписки в материалах дела, однако, в назначенное время в суд не явились.

Судом установлено, что истец Аляба Н.Ф. и его представитель Соснов Е.А. дважды не явились по вызову в суд, а именно, по гражданскому делу № 2-3038/15 - для опроса *** в *** часов и в судебное заседание *** в *** часов, а по гражданскому делу № 2-3039/15 - для опроса *** в *** часов и в судебное заседание *** в *** часов, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Суд считает невозможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствии истца Алябы Н.Ф. и его представителя.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право ответчиков на судебную защиту в установленные законом сроки.

         При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

         Оставление искового заявления Алябы Н.Ф. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, поскольку он вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд повторно и подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременного сообщения о них суду.

         На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. «_____»__________2015____

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «____»____________2015___